Дело № 2-175/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года город Пермь
Свердловский районный суд города Перми в составе:
Председательствующего судьи Никитиной Т.А.
При секретаре Шишовой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.В. к ОАО «Ингосстрах», МУП «Пермгорэлектротранс» о взыскании суммы,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он управляя автомобилем -МАРКА1- госномер № двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъехав на перекресток <адрес> истец остановился пропуская движущийся транспорт по <адрес>, при этом находился на средней полосе движения. Когда транспорт на средней полосе движения проехал истец продолжил движение. В это время движущийся по левой полосе движения в попутном истцу направлении -МАРКА2- госномер № принадлежащий МУП « Пермгорэлектротранс» стал менять полосу движения, то есть выезжать на полосу движения истца и совершил наезд на автомашину истца.
Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя -МАРКА2- Мансуровой Р.М. которая нарушила п.8.4 ПДД.
Автогражданская ответственность МУП «Пермгорэлектротранс» застрахована в ОАО Ингосстрах».
В результате столкновения автомашина истца получила технические повреждения, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила -СУММА9-. без учета износа -СУММА12-. Кроме того за услуг специалиста истцом оплачено -СУММА3-.
На основании изложенного истец считает, что ОАО «Ингосстрах» обязано выплатить истцу -СУММА11- = -СУММА10- (сумма ремонта автомобиля без учета ремонта + -СУММА3- (расходы по оплате услуг по оценке ущерба)
Также истец считает, что МУП «Пермгорэлетротранс» должно выплатить истцу -СУММА15- (-СУММА13- - -СУММА9-), поскольку является непосредственным причинетилем
На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО «Ингосстрах» в свою пользу -СУММА11-, госпошлину в размере -CУММА1-.
Взыскать с МУП « Пермгорэлектротранс» в свою пользу -СУММА16-, расходы по оплате госпошлины -СУММА6-.
В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивает.
Представитель ОАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель МУП «Пермгорэлектротранс» в судебное заседание не явился, извещался.
Третье лицо Мансурова Р.М. В судебном заседании считает исковые требования заявленные истцом не подлежащими удовлетворению
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:
Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 00 часов Иванов двигался на автомобиле госномер № со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъехав на перекресток с <адрес>, Иванов И.В. остановился пропуская движущийся по этой улице транспорт. При этом автомобиль истца находился на средней полосе движения. Когда транспорт проехал, автомобиль истца начал движение, в это время произошло столкновение с -МАРКА2-.
На основании п1.5 общих положений, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п.8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
На основании положения п 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд считает, что в данном дорожно -транспортном происшествии имеется обоюдная вина обоих водителей, размер которой суд оценивает в 50 % у каждого, поскольку как установлено материалами дела, а именно схемой дорожно транспортного происшествия, объяснениями водителей, оба водителя не соблюдали необходимый для безопасного движения боковой интервал между транспортными средствами.
Кроме того из письменных объяснения данных водителем Ивановы непосредственно после ДТП следует, что он двигался по кольцевой развязке со стороны <адрес> в сторону <адрес> по среднему ряду, остановился, чтобы пропустить автомобиль со стороны ДКЖ. При отсутствии транспорта с этой стороны истец продолжил движение по своей полосе и столкнулся с троллейбусом маршрута № начавшим движение одновременно с истцом и выехавшим с крайней левой полосы на полосу истца. В результате столкновения истец зацепил своим автомобилем за правый край переднего бампера -МАРКА2- и остановился через 2,5 метра. То есть из пояснений, данных непосредственно после ДТП которые суд считает наиболее достоверными следует, что именно автомобиль истца столкнулся с -МАРКА2- а не наоборот.
Мансурова Р.М. в своих пояснениях указала, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> двигался от ст. <адрес> стояла, пропуска со стороны тоннеля машины в это момент справа услышала удар, увидела иномарку №, которая остановилась впереди -МАРКА2- в метрах 6.
Суд считает, что пояснения о том, что -МАРКА2- в момент ДТП стоял опровергаются схемой ДТП, согласно которой видно, что -МАРКА2- стоит под углом к своей полосе движения.
К показаниям свидетеля ФИО1 которая пояснила суду, что в момент ДТП -МАРКА2- стоял, суд относится критически, поскольку свидетель является работником ответчика, следовательно, может быть заинтересована в исходе данного гражданского дела. Кроме того свидетель пояснила, что самого момента столкновения не видела, не смотрела в это время на дорогу.
Суд считает установленным факт того, что водитель -МАРКА2- предпринимал маневр, об этом говорит положение -МАРКА2- на проезжей части, об это свидетельствуют и объяснения Мансуровой Р.М., из которых следует, что именно в этой части проезжей части, она в связи с электролинией она вынуждена принимать правее, иначе мог произойти обрыв электропитания.
Факт того, что в момент ДТП автомобиль истца двигался, не отрицается истцом и в данных им самим объяснениях. Суд считает, что находясь в движении водитель должен постоянно оценивать ситуации, держать боковой интервал, который бы позволил бы ему своевременно среагировать на опасную ситуацию, кроем того в своих объяснениях истец пишет, что именно он зацепил своим автомобилем за правый край переднего бампера -МАРКА2-.
Таким образом, имело место движение двух транспортных средств по круговому движению, водители которых не избрав безопасного интервала, не оценив возникшую в процессе дорожного движения ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с то й же скоростью привело к дорожно -транспортному происшествию.
Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
Как предусмотрено ст. 12. ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
На основании п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании п.63 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263
(ред. от 08.08.2009)"Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Правил Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как установлено материалами дела гражданская ответственность МУП «Пермгорэлектротранс» на момент ДТП была застрахована в ОАО « Ингосстрах», данный факт сторонами не оспаривается сторонами.
Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА1-, госномер № без учета износа составляет -СУММА12-, с учетом износа -СУММА10- /л.д. 7/.
За проведение данных оценочных работ истцом оплачено -СУММА2- /л.д.23/.
Таким образом, поскольку судом установлена обоюдная вина водителей в данном ДТП вину водителя Иванова в данном ДТП суд усматривает в размере 50 %, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ОАО « Ингосстрах» подлежит возмещению исходя из следующего расчета:-СУММА9- (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) х 50% = -СУММА4-.
Также со страховой компанию подлежит взысканию стоимость проведенного истцом исследования, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплаченная истцом в размере -СУММА2-.
Поскольку на причинителе вреда лежит обязанность возмещения убытков не покрытых страховым возмещением, суд считает, что с МУП «ПЕрмгорэлктротранс» подлежит взысканию сумма в размере : -СУММА7- исходя из следующего расчета -СУММА9- (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) х 50% = -СУММА4- - -СУММА12- (стоимость восстановительного ремонта без учета ремонта транспортного средства)х 50% = -СУММА8-.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
Взыскать с ОАО «Ингосстрах» в пользу Иванова И.В. -СУММА5-, расходы по госпошлине -СУММА14-.
Взыскать с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу Иванова И.В. -СУММА7-, расходы по -СУММА17-.
В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову И.В. отказать.
Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья Т.А. Никитина