Дело № 2- 674/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Никитиной Т.А.
при секретаре Шишовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бабинцева А.Ю. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА», Комарову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Бабинцев А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Страховая компания «ОРАНТА», Комарову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 25 минут водитель Комаров Ю.В. управлявший автомобилем -МАРКА1-, №, принадлежащим на праве собственности -ОРГАНИЗАЦИЯ1- при повороте налево на перекрестке <адрес>-<адрес> не предоставил преимущество встречному автомобилю -МАРКА2- №, под управлением Бабинцева А.Ю., принадлежащим ему на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Комаровым Ю.В. п. 13.4 ПДД, что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Риск наступления автогражданской ответственности владельца автомашины -МАРКА1- № на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «ОРАНТА», полис ОСАГО №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «Урал-АИЛ». Согласно отчету ООО «Концерн «Росэкс» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила -СУММА1-, с учетом износа -СУММА2-. Истец обратился в ОАО «СК «Урал-АИЛ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «СК «Урал-АИЛ» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере -СУММА3-.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «ОРАНТА» с претензией, в которой просил выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере -СУММА2- и с претензией к Комарову Ю.В. с требованием выплатить разницу между восстановительным ремонтом с учетом износа и восстановительным ремонтом без учета износа в размере -СУММА4-.
Ответчики от добровольного возмещения ущерба отказались.
Истец просит взыскать с ответчика ОАО «СК «ОРАНТА» в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА2-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА5-, взыскать с ответчика Комарова Ю.В. в свою пользу в качестве возмещения причиненных ему убытков денежные средства в размере -СУММА4-, взыскать с ответчиков соразмерно заявленным суммам расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА3-, расходы по оформлению нотариальной доверенности. Расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6-.
Истец на исковых требованиях настаивает, против принятия по делу заочного решения не возражает.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.
Представитель ОАО «СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Комаров Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.
Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:
Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
Как предусмотрено ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредст венно к страховщику.
На основании ст.7 Закона об обязательном страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении сро ка действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой про изведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по до говору обязательного страхования.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут водитель Комаров Ю.В. управлявший автомобилем -МАРКА1-, №, принадлежащим на праве собственности ООО «Пермское автотранспортное предприятие» при повороте налево на перекрестке <адрес>-<адрес> не предоставил преимущество встречному автомобилю -МАРКА2- №, под управлением Бабинцева А.Ю., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения ( л.д.11).
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Комаровым Ю.В. п. 13.4 ПДД, что подтверждается материалами административного дела, по становлением квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12), согласно которому Комаров Ю.В. нарушил п.п. 13.4. ПДД, при повороте налево не предоставил преимущество, двигавшемуся по встречной полосе автомобилю -МАРКА2- №, под управлением Бабинцева А.Ю., в результате чего произошло ДТП. Данное Постановление Комаровым Ю.В. не оспаривалось и вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль -МАРКА2- №, принадлежащий Бабинцеву А.Ю., получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства -МАРКА1- №, по договору «Обязательного страхования гражданской ответст венности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «Страховая компания «ОРАНТА»» на основании полиса серии №.
Гражданская ответственность истца Бабинцева А.Ю. застрахована в ОАО «СК «Урал-АИЛ» (л.д.17).
Истец обратился в страховую компанию ОАО «СК «Урал-АИЛ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля -МАРКА2- №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила -СУММА1-, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА2- ( л.д.25-27).
ОАО «СК «Урал-АИЛ» выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА3-.
Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ОАО «СК «ОРАНТА» в претензией, в которой просил выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, а также с претензией к Комарову Ю.В. с требованием выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью с учетом износа автомобиля.
Истцом иск предъявлен о взыскании разницы со страховой компании между суммой восстановительного ремонта, определенного ООО "РОСЭКС" и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией Урал-АИЛ. Ответчик пересмотреть сумму страхового возмещения отказывается, факт ДТП не оспаривает, признает, что случай является страховым. Сумма в размере -СУММА3- выплачена истцу. Но ответчиком документы, подтверждающие обоснованность выплаты страхового возмещения в размере указанном выше, на основании требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Поэтому суд взыскивает с ответчика сумму страхового возмещения в размере -СУММА7-, согласно следующему расчету: -СУММА2- копеек (сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, определенная ООО «РОСЭКС») - -СУММА3-( сумма страхового возмещения выплаченная истцу, страховой компанией ОАО «Урал-АИЛ», в которой была застрахована его автогражданская ответственность) = -СУММА7-- сумма невыплаченного страхового возмещения.
Поскольку истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость проведения которой составила -СУММА5- ( л.д. 24,32), с ответчика ОАО «СК «ОРАНТА» подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере -СУММА5-.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, учитывая, что гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд взыскивает с ответчика Комарова Ю.В. в пользу истца компенсацию стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства истца в размере -СУММА4-, согласно следующему расчету:
-СУММА1- (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ) - -СУММА2-(стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) = -СУММА4-.
На момент обращения истца в суд сумма материального вреда истцу не выплачена.
Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью, понес расходы по составлению нотариальной доверенности, суд взыскивает с ответчиков вышеуказанные расходы пропорционально предъявленным и удовлетворенным требованиям в размере -СУММА8-, а именно с ОАО «СК» ОРАНТА» -СУММА9-, советчика Комарова Ю.В. -СУММА10-.
Так как при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА6- ( л.д. 8), суд взыскивает понесенные истцом расходы с ответчиков в размере -СУММА11- с ОАО «СК «ОРАНТА», -СУММА12- с Комарова Ю.В..
Руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ОАО «ОРАНТА» в пользу Бабинцева А.Ю. сумму страхового возмещения в размере -СУММА7-, расходы по составлению экспертного заключения в размере -СУММА5-, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере -СУММА9-, расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА11-.
Взыскать с Комарова Ю.В. в пользу Бабинцева А.Ю. в счет возмещения причиненного вреда -СУММА4-, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере -СУММА10-, расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА12-.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Судья Т.А. Никитина