Дело №2-708/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2011 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Никитиной Т.А.
При участии
Представителя истца Баринова Ю.А. (по доверенности) Представителя ответчика Васюк Н.А. ( по доверенности)
При секретаре Шишовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Вагановой И.Н. к ООО «Автоцентр Мицубиси» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, убытков, морального вреда, расходов по делу,
Установил:
Ваганова И.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Автоцентр «Мицубиси» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, убытков, морального вреда, расходов по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Автоцентр «Мицубиси» договор № купли-продажи автомобиля -МАРКА- номер двигателя № номер кузова № цвет <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью -СУММА1-., в том числе НДС 18% -СУММА5-., что подтверждается данным договором. Истцу предложили установить сигнализацию в ООО «Автоцентр «Мицубиси» на сумму -СУММА2-. Гарантия на данный автомобиль, в соответствии с Российским законодательством, предусмотрена в течение 3 лет.
Уже в течение гарантийного срока автомобиль пришел в негодность, а именно у двигателя автомобиля -МАРКА-) номер двигателя № провернуло вкладыши в блоке двигателя, тем самым требуется замена двигателя, автомобиль -МАРКА-) находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ
Истец выполняла все условия в соответствии с вышеуказанным договором, проходила ТО, на период ремонта автомобиля, иной автомобиль для передвижения истцу не предоставляли, она была вынуждена арендовать другой автомобиль. Аренда автомобиля составила расходами в сумме -СУММА3-.
Истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли -продажи автомобиля -МАРКА-) номер двигателя № номер кузова № цвет <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ответчика вернуть уплаченную сумму -СУММА1-., в том числе НДС 18% -СУММА5-.; обязать ответчика вернуть истцу стоимость установки сигнализации в сумме -СУММА2-; возместить убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля, т.е. расходы, связанные с арендой другого автомобиля, в сумме -СУММА3-.; взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в сумме -СУММА4-.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме -СУММА6-.
В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого:
1.Ответчик ООО «Автоцентр «Мицубиси» производит (своими силами или с привлечением третьих лиц) кузовной ремонт (с использованием запасных частей Истца Вагановой И.Н.) расширителя левого переднего крыла (шлифовку лакокрасочного покрытия), передней левой двери (правка и замена расширителя), левой подножки (замена), правого переднего крыла (правка и окрас) автомобиля истца -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; готовит документы на замену короткого двигателя и передает автомобиль и документы истцу Вагановой И.Н..
2.Истец Ваганова И.Н. забирает указанный автомобиль с территории Ответчика ООО «Автоцентр «Мицубиси» и отказывается от своих исковых требований в полном объеме.
З.Ответчик ООО «Автоцентр «Мицубиси» не предъявляет к Истцу Вагановой И.Н. требований об оплате услуг по хранению указанного автомобиля за весь период его нахождения на территории Ответчика ООО «Автоцентр «Мицубиси».
Стороны согласны заключить мировое соглашение на данных условиях.
Право сторон окончить дело мировым соглашением предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.
На основании п.2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Как следует из положения ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Условия соглашения приобщены к протоколу судебного заседания, подписаны.
Суд считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, так как его условия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, заявлены добровольно. Последствия утверждения судом мирового соглашения, разъяснены сторонам, понятны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173,220,221 ГПК РФ, суд
Определил:
Утвердить заключенное между Вагановой И.Н. и ООО «Автоцентр «Мицубиси» мировое соглашение, по условиям которого:
1.Ответчик ООО «Автоцентр «Мицубиси» производит (своими силами или с привлечением третьих лиц) кузовной ремонт (с использованием запасных частей Истца Вагановой И.Н.) расширителя левого переднего крыла (шлифовку лакокрасочного покрытия), передней левой двери (правка и замена расширителя), левой подножки (замена), правого переднего крыла (правка и окрас) автомобиля истца -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; готовит документы на замену короткого двигателя и передает автомобиль и документы истцу Вагановой И.Н..
2.Истец Ваганова И.Н. забирает указанный автомобиль с территории Ответчика ООО «Автоцентр «Мицубиси» и отказывается от своих исковых требований в полном объеме.
З.Ответчик ООО «Автоцентр «Мицубиси» не предъявляет к Истцу Вагановой И.Н. требований об оплате услуг по хранению указанного автомобиля за весь период его нахождения на территории Ответчика ООО «Автоцентр «Мицубиси».
6. Стороны настоящего Мирового соглашения не возмещают друг другу понесенные иные судебные расходы, издержки, связанные с рассмотрением дела, не выплачивают компенсацию за фактическую потерю времени.
Производство по делу прекратить.
Определение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья Т.А. Никитина