Дело № 2- 678/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года город Пермь
Свердловский районный суд города Перми в составе:
Председательствующего судьи Никитиной Т.А.
С участием прокурора Будниковой М.В.
При секретаре Шишовой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черткова Д.Г. к УВД по Пермскому краю, ОВД по Сивинскому муниципальному району, о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он, Чертков Д.Г. (Истец) был принят на работу в ГУВД по Пермскому краю МВД России (Ответчик) сроком на 5 лет на -ДОЛЖНОСТЬ1-, что подтверждается Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Контрактом о службе в органах внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом ГУВД по Пермскому краю МВД России № л/с истец был уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, указанному в п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О Милиции» - за грубое нарушение служебной дисциплины.
Истец считает вышеуказанное увольнение из органов внутренних дел неправомерным, а Приказ ГУВД по Пермскому краю МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным с нарушением действующего законодательства, в связи со следующими правовыми нормами и фактическими обстоятельствами:
Приказом ГУВД по Пермскому краю МВД России №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был откомандирован в состав ВОГОиП МВД России с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 185 суток и назначен на временную должность -ДОЛЖНОСТЬ2-.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОГ ВОГОиП МВД России по Введенскому району Чеченской республики была проведена служебная проверка в отношении Истца по поводу обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, по итогам которой был установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины, а именно - употребление Истцом спиртных напитков в период нахождения в служебной командировке, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, о чем было составлено соответствующее Заключение (утверждено руководителем ВОГОиП МВД России ДД.ММ.ГГГГ).
Далее, по рапорту Истца от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором инспекции по личному составу УРЛС ГУВД по Пермскому краю была проведена еще одна служебная проверка, по итогам которой был подтвержден факт нарушения Истцом служебной дисциплины - употребление спиртных напитков в период нахождения в служебной командировке, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, о чем было составлено соответствующее Заключение от ДД.ММ.ГГГГ (утверждено и.о. начальника УРЛС ГУВД по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией ОВД по Сивинскому району Пермского края в отношении Истца была проведена аттестация, в основание которой были положены Заключение служебной проверки ВОГОиП МВД России по Введенскому району ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение служебной проверки ГУВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенной аттестации, аттестационной комиссией был сделан вывод о несоответствии Истцом занимаемой должности и увольнении его из органов внутренних дел по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» - за грубое нарушение служебной дисциплины.
Приказом ГУВД по Пермскому краю МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Истец был уволен по инициативе работодателя из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, указанному в п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О Милиции» - за грубое нарушение служебной дисциплины. Основанием в приведенном выше Приказе указаны: Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Решение заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, Истец находился на больничном в периоды:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, Листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, Листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №).
Общее время нахождения Истца на листке нетрудоспособности составляет 57 (пятьдесят семь) календарных дней.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы, за совершение дисциплинарного проступка, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, учитывая проведение служебной проверки по существу совершенного проступка, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения Истца на больничном, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Однако, истец был уволен из органов внутренних дел лишь ДД.ММ.ГГГГ
Более того, в основание Приказа ГУВД по Пермскому краю МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ указано Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое лишь подтверждает совершение Истцом проступка, тогда как по существу совершенного дисциплинарного проступка было составлено Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое и должно быть положено в основу привлечения Истца к дисциплинарной ответственности, а месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, увольнение Истца с должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОВД по Сивинскому муниципальному району Пермского края является неправомерным, а Приказ ГУВД по Пермскому краю МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, Истец должен быть восстановлен в прежней должности на прежнем месте работы и ему должен быть выплачен средний месячный заработок за время вынужденного прогула, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-.
На основании изложенного, истец просит суд:
В последующем, истец неоднократно уточнял исковые требования в окончательном варианте просит суд восстановить Черткова Д.Г. на работе в отделении ГИБДД ОВД по Сивинскому муниципальному району Пермского каря МВД в -ДОЛЖНОСТЬ1- с момента вынесения решения суда.
Взыскать с ОВД по Сивинскому муниципальному району города Перми, в пользу Черткова Д.Г. средний месячный заработок за время вынужденного прогула в размере -СУММА4-( c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивает.
Представитель истца Механошина Е.А. ( по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ГУВД по ПК Большакова А.В. (по доверенности) в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований заявленных истцом, указывая, в обоснование своей позиции, что процедура увольнения истца была проведена в соответствии с действующим законодательством. Истец был уволен на основании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ решения заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка сотрудника должна быть утверждена руководителем, компетентным в соответствии с п.5 Приложения № к приказу ГУВД по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № «О номенклатуре должностей руководящего состава ОВД Пермского края принимать решение об увольнении истца.
Также представитель ответчика пояснила, что в соответствии с положением ст. 39 Положения с сотрудника должно быть истребовано письменное объяснение, однако в ходе проверки проведенной ВОГОиП МВД истец от дачи объяснения отказался, о чем составлен акт, и после его письменного обращения (рапорта от ДД.ММ.ГГГГ) ГУВД по ПК учитывая право истца на дачу письменного объяснения вынуждено было провести проверку по изложенным истцом фактам.
Кроме того представитель ответчика указывает, что в соответствии с действующим положением ФЗ № 59 истец воспользовался своим правом на обращение в государственные органы, а ГУВД по ПК в соответствии с указанным выше федеральным законом вынуждено было отвечать на данное обращение.
Представитель ОВД по Сивинскому муниципальному району в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, приходит к следующему:
Как установлено материалами дела, на основании приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на службу, на должность инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД по Сивинскому муниципальному району по контракту сроком на 5 лет /л.д. 7/.
На основании приказа ГУВД № 111 от ДД.ММ.ГГГГ истец был откомандирован в ЧР СКР РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, по материалам служебной проверки составлено заключение, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов при проверке жилых помещений специалистов дежурной части оперативной группы был обнаружен лейтенант милиции Чертков с признаками алкогольного опьянения. Ему было предложен пройти медицинское освидетельствование, однако, Чертков от прохождения медицинского освидетельствования отказался, вел себя вызывающе, выражался в грубой форме, дать письменные объяснения Чертков отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
В полагательной части данного заключения указано, что факт употребления спиртных напитков, при исполнении служебных обязанностей Чертковым считать подтвердившимся, проверку законченной.По результатам проверки принято решение Черткова откомандировать к месту несения постоянной службы для привлечения к дисциплинарной ответственности и решения вопроса о дальнейшем прохождении службы.
ДД.ММ.ГГГГ, И.о. начальника УРЛС ГУВД по ПК, вынесено заключение по материалам служебной проверки, установлено, что в ходе проверки не нашла своего объективного подтверждения информация указанная Чертковым в рапорте, а также вынесено распоряжение начальнику ОВД по Сивинскому МР решить вопрос о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел в аттестационном порядке /л.д.20,21/.
ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестация по основаниям которой Чертков признан не соответствующим занимаемой должности /л.д.22,23/. Приказом И.о начальника УЛРС от ДД.ММ.ГГГГ Чертков уволен по п. «л» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции» на основании заключения служебной проверки, от ДД.ММ.ГГГГ, решения заседания аттестационной комиссии /л.д. 29/.
Истец находился на листке нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, Листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, Листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №).
Как установлено абз. 11 ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделения и учреждения внутренних дела Пермского каря, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что настоящая инструкция определяет порядок организации работы по проведению служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дела Пермского края.
Как установлено положением ст. 2 данной инструкции основными принципами проведения служебных проверок являются законность всесторонность и полнота соблюдении конституционных прав и свобод человека и гражданина. Служебная проверка проводится по решению начальников органов, подразделений и учреждений внутренних дел Пермского края и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел, правом наложения дисциплинарных взысканий.
На основании положения п. 19 вышеуказанной инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее 10-ти дней, с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения и должна быть завершена не позднее чем через 30-ть дней со дня принятия решения о ее проведении.
На основании положения п.22 вышеуказанного постановления, в срок проведения служебной проверки не включается время нахождения сотрудника в отношении которого проводится служебная проверка, в отпуске в командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности.
На основании положения ст. 36 Инструкции резолютивная часть должна содержать заключение о виновности, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершения.
На основании ст. 40 Инструкции окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения.
Таким образом, материалами служебной проверки утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, руководителем ВОГОиП МВД России в действиях Черткова установлено грубое нарушение служебной дисциплины, в результате чего, Чертков и был откомандирован к месту постоянного несения службы для принятия решения о дальнейшем прохождении службы, следовательно, взыскание за данный проступок должно быть наложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая проведение служебной проверки оконченной ДД.ММ.ГГГГ и нахождение истца на листках нетрудоспособности.
Довод представителя ответчика о том, что проведение проверки в ГУВД по ПК было вызвано подачей рапорта Чертковым, имеющим право на дачу объяснений суд считает не состоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности проведения повторной проверки, в случае обращения с письменным объяснением лица в отношении которого служебная проверка уже проведена, в ходе которой истец отказался от своего права на дачу объяснения.
Вопросы увольнения со службы из органов внутренних дел регулируются специальными нормативными правовыми актами: Законом РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о службе в органах внутренних дел.
Довод представителя ответчика о том, что ответчик не мог не отреагировать на обращение истца в соответствии с положением с ФЗ - 59 « О порядке рассмотрения обращений граждан Россйской Федерации», а также в соотвесвтии с положением п. 65.3 Инструкции по работе с обращением граждан в системе МВД РФ от 22.09.2006 года № 750, не мог не отреагировать на обращение Черткова вынужден был проводить проверку по факту обращения истца суд считает несостоятельным, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел урегулировано специальными нормами права, следовательно, несостоятелен довод представителя ответчика о том, что на данные правоотношения должно распространяться положение ФЗ - 59.
Как пояснила представитель ГУВД по ПК, нарушения порядка проведения проверки в ВОГОиП МВД России в отношении Черткова не имеется, поскольку на данный период истец был прикомандирован в ВОГОиП МВД России, следовательно, проверка, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ проводилась компетентным лицом,
Суд также считает, что не имеется нарушений положения Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении номенклатуры должностей руководящего состава, поскольку руководителем ВОГОиП МВД России решения об увольнении Черткова не принималось, он был откомандирован к месту постоянного несения службы именно для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел.
Поскольку судом установлено нарушение процедуры увольнения истца со службы в органах внутренних дел, суд считает, что требование истца о восстановлении истца в занимаемой им до увольнении должности (инспектора дорожно -патрульной службы) обоснованно и подлежит удовлетворению.
Поскольку требование истца о восстановлении на службе удовлетворено судом, следовательно, имел место вынужденный прогул, который истец просит оплатить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-.
В судебное заседание представитель ответчика- ОВД по Сивинскому муниципальному району представил расчет суммы заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 17. в размере -СУММА2-.
Истец и представитель ГУВД по ПК в судебном заседании данный расчет не оспорили, согласились с ним, о чем поставили подпись в протоколе судебного заседания.
Таким образом, поскольку судом постановлено решение о восстановлении на службе, суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу суммы утраченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГс ОВД по Сивинскому муниципальному району Пермского края, в размере -СУММА2- обоснованно и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Восстановить Черткова Д.Г. на службе в отделении ГИБДД ОВД Сивинского муниципального района Пермского края в должности инспектора дорожно - патрульной службы с моменты вынесения решения суда.
Взыскать с ОВД по Сивинскому муниципальному району в пользу Черткова Д.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере -СУММА2-
На решение в течение 10-ти дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья Т.А. Никитина