Дело №2-1446/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года город Пермь
Свердловский районный суд города Перми в составе:
Председательствующего судьи Никитиной Т.А.
При секретаре Шишовой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова И.Х. к Ермаковой Л.С. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд, указывая, что он, Долгов И.Х. встречался с -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1 по вопросу ТОСМ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
Для полного выяснения отношения администрации и ТОСМа ФИО1 пригласил к себе в кабинет Ермакову Л.С.
Истец указывает, что ФИО1 на то время возникших между администрацией и ТОСМом отношений не знал, в связи с тем, что мало проработал в администрации.
Во время беседы, в которой истец доказывал неправомерность действий представителя администрации, в ответ Ермакова Л.С. заявила открыто, не стесняясь нового человека - -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1: <данные изъяты>».
Как указывает истец Ермакова до настоящего времени не принесла своих извинений.
Истец считает, что таким выражением Ермаковой ему нанесено оскорбление и унижение.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика за нанесенное глубокое оскорбление -СУММА- и моральный причиненный вред. В судебном заседании истец на заявленных исковых требования настаивает, указывая, что выражение Ермаковой высказанное в его адрес нанесло ему нравственные страдания, он переживал, вынужден был уехать в глухую деревню и там переживать свои страдания.
Также истец в судебном заседании пояснил, что так был оскорблен заявлением ответчицы, что в ответ на выражение Ермаковой сказал ей, <данные изъяты>
Ответчик Ермакова в судебном заседании исковые требования не признает, пояснив, что подобных высказываний в отношении Долгова не допускала, вообще оскорблений не было, действительно разговор в указанный день состоялся, он был эмоциональный но оскорблений не было.
Представитель ответчика Городилов А.В. (по доверенности) в судебном заседании считает, что исковые требования истцом заявлены необоснованно. Следовательно, удовлетворению не подлежат, указывая, что ответчиком не доказан факт распространения, а также порочность данных сведений, обязанность по доказыванию которых лежит на истце.
Суд изучив материалы дела приходит к следующему:
Как установлено положением ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя и деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие нематериальные блага принадлежащий человеку от рождения неотчуждаемы и не передаваемы другим способом.
На основании положения ч.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага.
На основании положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные и имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законов, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Как следует из положения ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Суд изучив материалы гражданского дела считает, что в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано, поскольку представленными в материалы дела во первых не нашел подтверждение факт распространения сведений в отношении истца, а именно как указывает Долгов оскорбление имело место в кабинете ФИО1 в помещении администрации Индустриального района города Перми, из пояснений истца следует, что в кабинете было три человека, истец, Ермакова и ФИО1.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что фразы в адрес Долгова <данные изъяты>» Ермакова не произносила, не доверять показаниями данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку последний лично присутствовал при разговоре.
Тогда как свидетель ФИО2 суду пояснила, что лично при разговоре не присутствовала, находилась за дверью, сколько человек было в кабинете ФИО1 не знает. По этим основаниями суд критически относится к пояснениями свидетеля ФИО2.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений
Суд считает, что материалами дела не доказан порочащий характер сведений и несоответствие действительности данных сведений на распространение которых Ермаковой указывает истец.
На основании изложенного, поскольку материалами дела не нашел подтверждение факт распространения, а также порочность данных сведений, суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу с Ермаковой компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Отказать Долгову И.Х. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми.
Судья Т.А. Никитина