Дело № 2-1801/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2010 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Никитиной Т.А.
при секретаре Шишовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Конюхова И.А. к Коколеву Г.И. о взыскании возмещения материального вреда,
Установил:
Конюхов И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Коколеву Г.И. о взыскании возмещения материального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- по управлением водителя Конюхова И.А. и автомобилем -МАРКА2- под управлением водителя Коколева Г.И., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Коколева Г.И., управлявшего автомобилем -МАРКА2-, в результате нарушения им п. 13.9 ПДД. Вина Коколева Г.И. подтверждается справкой о ДТП, материалами проверки, проведенной ГИБДД, постановлением о привлечении к административной ответственности. Сумма причиненного истцу ущерба составила -СУММА6-, из которой -СУММА8- - стоимость работ, -СУММА5- - стоимость подлежащих замене деталей, -СУММА10- стоимость расходных материалов для ремонта и окраски. Страховая сумма в размере -СУММА3- была выплачена страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность Коколева Г.И..
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу -СУММА4- в счет возмещения ущерба, -СУММА2- судебные расходы, моральный вред в размере -СУММА1-
Истец на исковых требованиях настаивает.
Ответчик требования не признает.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, госномер №, под управлением водителя Конюхова И.А. и автомобилем -МАРКА2-, госноемр №, под управлением водителя Коколева Г.И., в результате которого автомобиль истца получил механически повреждения.
Определением инспектора ДПС полка ДПС ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении.
В отношении Коколева Г.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель Коколев, управляя автомобилем -МАРКА2-, госномер №, не уступил дорогу автомобилю -МАРКА1-, под управлением Конюхова, чем нарушил п. 15.9 ПДД, в результате чего произошло ДТП.
Гражданская ответственность Коколева Г.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» ( полис ВВВ №).
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере -СУММА3- было выплачено истцу.
В соответствии п.2.1 ст. 12 ФЗ « «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», страховщик производит выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В данном случае обязательства ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему Конюхову И.А., возникло в силу договора страхования ОСАГО ВВВ №, по которому Коколевым Г.И., виновником ДТП, был застрахован риск гражданской ответственности, а также причинение вреда при использовании застрахованного транспортного средства, которым она управляла.
С ответчика Коколева Г.И.подлежит взысканию сумма, не покрытая страховым возмещением выплаченном ООО «Росгосстрах», согласно следующему расчету: -СУММА6- ( сумма ущерба ) - -СУММА3- ( сумма ущерба без учета износа, выплаченная ООО «Росгосстрах» = -СУММА4-.
Суд удовлетворяет требования истца, поскольку в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Каких - либо доказательств тому, что размер данной суммы иной в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 150 ГПК РФ регламентирует понятие неимущественных прав, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истцу пришлось обратиться в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, госномер №, истцом был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила -СУММА7- ( л.д.14).
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере -СУММА7-
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в размере -СУММА9-, несение которых подтверждено чек - ордером №/л.д.6/.
Руководствуясь ст. 194-199,гл.22 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Коколева Г.И. в пользу Конюхова И.А. -СУММА4- в счет возмещения причиненного вреда, расходы по оплате услуг оценки в размере -СУММА7-, расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА9-.
В удовлетворении требований о взыскании с Коколева Г.И. компенсации морального вреда отказать.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через свердловский районный суд г. Перми.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья Т.А. Никитина