Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 30 августа 2012 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Тонких В.В. с участием представителя истца Чувашова Ю.Н. и третьего лица Батовского А.Ю. по доверенности Дубасовой Л.В. при секретаре Мельник Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чувашова Ю. Н. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Филеву С. В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и расходов по делу, У С Т А Н О В И Л: Истец Чувашов Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ЗАО «МАКС» и Филеву С.В. о взыскании дополнительного страхового возмещения и материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, а также понесенных в связи с ДТП и обращением в суд расходов. Свои требования истец обосновал тем, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА1-, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновным в ДТП истец считает водителя Филева С.В., который нарушил требования п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В судебное заседание истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает. Третье лицо Батовский А.Ю. в заявлении к суду просил рассмотреть дело без его участия, обстоятельства ДТП указанные в иске и в материалах ГИБДД подтверждает. Представитель истца и третьего лица Батовского А.Ю. в судебном заседании позицию своих доверителей поддержал. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве с требованиями истца не согласилась, считает, что все обязательства предусмотренные договором ОСАГО страховой компанией выполнены. Ответчик Филёв С.В. в судебное заседание не явился, извещался, в деле имеется расписка (л.д. 50). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в ДТП признал (л.д. 47 оборот), о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, под которой Филёв С.В. расписался. Признание стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (п. 2 ст. 68 ГПК РФ). Суд, заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, в районе дома № на проезжей части <адрес> произошло ДТП, столкновение транспортных средств. Водитель Филев С.В., управляя автомашиной -МАРКА2- №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди находящегося транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной -МАРКА1- г/н №, принадлежащая истцу, под управлением водителя Батовского А.Ю. ДТП произошло по вине водителя Филева С.В., который нарушил требования пункта 9.10 ПДД, данное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД и самим ответчиком. Иных доказательств по данному обстоятельству суду сторонами представлено не было. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик Филёв С.В., была застрахована в ЗАО «МАКС». В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ работники ЗАО «МАКС», автомобиль -МАРКА1- был осмотрен на наличие повреждений, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства. Согласно Акту осмотра ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт о страховом случае на сумму ущерба в размере -СУММА1-. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-. Не согласившись с выводами о стоимости восстановительного ремонта автомашины -МАРКА1-. Для проведения повторного осмотра автомашины и определения стоимости восстановительного ремонта, истцом с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № на оказание экспертных (оценочных) услуг для проведения осмотра автомашины -МАРКА1- и оформления заключения об определении стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины. Оба ответчика были уведомлены о дате, месте и времени проведения осмотра ТС -МАРКА1-, что подтверждается копиями телеграмм. Стоимость отправления телеграмм составляет -СУММА2-. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА1- осмотрен специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, о чем составлено Заключение специалиста № по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС, Стоимость работы по оформлению вышеуказанного Заключения составляет -СУММА3-, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Для установления скрытых дефектов, в момент осмотра ТС специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ2- была произведена частичная разборка и сборка транспортного средства истца, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по разборке и сборке ТС составила -СУММА4-, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- без учета износа ТС составляет -СУММА5-, с учетом износа - -СУММА6-. (л.д. 10 - 25) В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной статье Гражданского кодекса РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. На основании п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Основными целями и принципами Федерального закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13). Федеральный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положениям гражданского законодательства (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным ст. 7 Федерального закона, и фактическим размером ущерба. С учетом обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства суд считает, что суммы страхового возмещения выплаченной страховой компанией, не достаточно для приведения автомобиля -МАРКА1- в состояние, в котором он находился до ДТП. При этом суд считает, что наиболее верным размером стоимости восстановительного ремонта является стоимость, указанная в заключение специалиста представленного суду истцом. Каких-либо доказательств неверного расчета стоимости восстановительного ремонта представителем страховой компании суду не представлено. Кроме того, оба ответчика не были лишены права вместе со специалистами осмотреть поврежденный автомобиль истца и сделать свои замечания по поводу тех или иных повреждений. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что автомобиль истца при осмотре подвергался частичной разборки и выявлению скрытых механических повреждений, специалист визуально осмотрел все повреждения автомобиля истца и сделал фотоснимки. Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА7-,согласно следующему расчету: -СУММА6- - -СУММА1- = -СУММА7-, где В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика Филева С.В. составляет -СУММА8-, согласно следующему расчету: -СУММА5- - -СУММА6- - -СУММА8-., где На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные им расходы. С ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА7-., расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА9-., по оплате специалиста в размере -СУММА10-., почтовые расходы в размере -СУММА11-. С ответчика Филёва С.В. в пользу истца подлежат взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА8-., расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА12-., по оплате специалиста в размере -СУММА13-., почтовые расходы в размере -СУММА11-. Иных требований исковое заявление не содержит. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись. Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства суду сторонами представлено не было. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Чувашова Ю. Н. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА7-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА9-, по оплате специалиста в размере -СУММА10-, почтовые расходы в размере -СУММА11-. Взыскать с Филёва С. В. в пользу Чувашова Ю. Н. материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА8-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА12-, по оплате специалиста в размере -СУММА13-, почтовые расходы в размере -СУММА11-. Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.В. Тонких