Дело №2-3115/2012 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года                                                                                                 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Масляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гройсберг В. П. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» и Абдулову С. Х. о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

Гройсберг В.П. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> между принадлежащим ей автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем -МАРКА2- государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО2, под управлением водителя Абдулова С.Х. произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль Гройсберг В.П. получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Абдулова С.Х. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК». Истец для определения стоимости причиненного ущерба обратилась к -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Согласно отчетам независимого специалиста, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА1-., без учета износа -СУММА2-. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла -СУММА3-., после - -СУММА4-. Услуги эксперта она оплатила на сумму -СУММА5-. Поскольку автомобиль был продан ею без восстановительного ремонта за -СУММА6-., то причиненный ей ущерб составил -СУММА7-., который состоит из разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью автомобиля по договору купли-продажи. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требовании, истец просит взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере -СУММА8-., а с Абдулова С.Х. не покрытый страховым возмещением ущерб в размере -СУММА9-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА10-. С обоих ответчиков просит взыскать почтовые расходы по отправлению телеграмм, расходы на уплату экспертных услуг, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представление интересов в суде, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА11-. и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», ответчик Абдулов С.Х. в судебное заседание не явились, извещались.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. . в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, данный вид ответственности имеет компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков, который согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП между автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный №, принадлежащим Гройсберг В.П., под управлением водителя ФИО1 и автомобилем -МАРКА2- государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО2, под управлением водителя Абдулова С.Х. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно объяснениям водителя Абдулова С.Х., данным им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, он, управляя автомобилем -МАРКА2-, двигался по правому ряду главной дороги по <адрес> со стороны <адрес> в направлении рынка. Подъезжая к перекрестку, впереди справа увидел автомобиль -МАРКА1-, который двигался справа-налево, расстояние до него было 2-3 метра. Он, Абдулов С.Х., предпринял торможение, однако столкновения избежать не удалось. Как следует из объяснений водителя ФИО1, данным им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, он, управляя автомобилем -МАРКА1-, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес> за 50 метров до перекрестка включил левый поворот, когда начал совершать маневр поворота налево, почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля.

В рамках дела об административном правонарушении, поскольку в объяснениях водителей ФИО1 и Абдулова С.Х. имелись существенные противоречия, на основании определения инспектора ДПС ОП ГИБДД УВД по г. Перми была назначена автотехническая экспертиза. Согласно исследовательской части заключения эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, версия водителя -МАРКА2- относительно обстоятельств столкновения не соответствует с технической точки зрения представленным материалам административного дела, а именно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Условный знак «Х» на схеме, который указан, как место столкновения автомобилей -МАРКА2- и -МАРКА1-, не соответствует обстоятельствам происшествия, а именно конечному положению автомобилей, которое зафиксировано на схеме ДТП. Установить фактическое расположение автомобилей экспертным путем не представилось возможным из-за отсутствия на схеме ДТП зафиксированных следов торможения, шин, юза, осыпей частиц земли, осколков стекол и пластика. С учетом конечного положения автомобилей можно сделать только вывод о том, что вероятнее всего место автомобилей в момент столкновения могло располагаться около проезжей части (осевой) или на встречной полосе движения. При изучении фотографий повреждений автомобиля -МАРКА1- экспертом установлено, что имеющиеся повреждения направлены от задней части к передней части кузова и слева направо относительно направления движения автомобиля -МАРКА1-. При изучении фотографий повреждений автомобиля -МАРКА2- установлено, что повреждения направлены от передней к задней части кузова и справа налево относительно направления движения автомобиля -МАРКА2-. Сравнительный анализ сведений о повреждениях автомобилей, просматриваемых на представленных фотографиях и их сопоставление по расположению и направлению деформации свидетельствуют о том, что в исследуемом случае в контакт вступила правая передняя часть автомобиля -МАРКА2- и передняя левая часть автомобиля -МАРКА1-, при этом, столкновение было попутным, а продольные оси указанных транспортных средств в начале столкновения относительно друг друга располагались примерно по углом 10 градусов. Согласно приведенному исследованию, автомобиль -МАРКА2- до столкновения двигался по правому краю проезжей части, то есть за автомобилем -МАРКА1- и совершил наезд на впереди двигавшийся автомобиль -МАРКА1-.

Таким образом, по мнению суда, версия водителя ФИО1 об обстоятельствах ДТП является достоверной. Экспертом также установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля -МАРКА1- каких-либо несоответствий требованиям ПДД с технической точки зрения не усматривается, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем -МАРКА2-. Водитель автомобиля -МАРКА2- должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД. Возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля -МАРКА2- зависела не от технических характеристик автомобиля -МАРКА2-, а от выполнения водителем автомобиля -МАРКА2- требований п. 9.10 ПДД. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно составлено на основании определения инспектора ДПС ОП ГИБДД УВД по г. Перми, за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден об административной ответственности.

Согласно схеме ДТП, направление движения автомобиля -МАРКА1- на ней указано со слов водителя -МАРКА2-.

Исходя из этого, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдулова С.Х., вследствие нарушения им п.9.10 Правил дорожного движения, в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Абдулов С.Х. в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих отсутствия его вины в совершении ДТП не представил.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что нарушение Абдуловым С.Х. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, и причинением ущерба Гройсберг В.П.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено.

Гражданская ответственность Абдулова С.Х. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что представителем ответчика в ходе предварительного судебного заседания не оспаривалось.

Гройсберг В.П. для определения стоимости причиненного ущерба обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет -СУММА2-., а с учетом износа - -СУММА1-. (л.д. 71-78). За составление экспертного заключения по определению ущерба истец уплатила -СУММА12-. (л.д. 54, 57).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку Гройсберг В.П. причинен ущерб по вине водителя, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», у страховой компании в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения у ОАО «Страховая группа МСК» возникло в силу закона, лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб., суд считает, что с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА8-.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО3 рыночная стоимость автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный № до наступления страхового случая составляла -СУММА3-., после повреждений стоимость автомобиля составила -СУММА4-. (л.д. 30-45). За составление экспертного отчета истец уплатила -СУММА13-. (л.д. 55, 56).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Гройсберг В.П. был продан без восстановительного ремонта на основании договора купли - продажи за -СУММА6-. (л.д. 8).

Поскольку, как установлено в судебном заседании, истцом автомобиль продан без проведения восстановительного ремонта, то причиненный истцу ущерб подлежит возмещению причинителем вреда и определяется, как разница между стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП, исходя из следующего расчета: -СУММА3-. (стоимость автомобиля до ДТП) - -СУММА4-. (стоимость автомобиля после ДТП) - -СУММА8-. (страховое возмещение) = -СУММА14-.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика Абдулова С.А. денежные средства в размере -СУММА9-. С учетом того, что суд рассматривает спор в рамках заявленных истцом требований, то с Абдулова С.А. подлежит взысканию -СУММА9-

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ между Гройсберг В.П. и Залога А.А. (л.д. 124) было заключено соглашение на оказание юридической помощи, связанной с представлением интересов истца в суде. Согласно условиям соглашения, стоимость услуг составила -СУММА15-. Указанная сумма, согласно расписке, имеющейся в соглашении, истцом уплачена полностью. При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств, составление иска, участие в двух судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА16-., которые подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в размере -СУММА17- и с Абдулова С.Х. в размере -СУММА17-. (-СУММА16-:2).

Кроме того, Гройсберг В.П. просит взыскать расходы, понесенные ею по оплате услуг нотариуса на составление доверенности на представление интересов в суде в размере -СУММА18-. (л.д.9), услуг специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО3 для изготовления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-29 и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-49) в размере -СУММА5- (л.д.54-55), услуг специалиста по проведению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА10-. (л.д. 58, 59).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА18-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5- и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА19- следует взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ООО «Росгосстрах» (70.18%) расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА20-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА21-. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА22-. С Абдулова С.Х. (29,82%) расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА23-., расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА24-. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА25-.

Суд не усматривает оснований для взыскания с Абдулова С.Х. в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста по проведению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА10-., поскольку, согласно представленным документам указанные расходы понесены не истцом (л.д.58-59).

Требование Гройсберг В.П. о возмещении расходов по уплате телеграмм также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гройсберг В. П. страховое возмещение в размере -СУММА8-., расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА17-., расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА20-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА21-. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА22-.

Взыскать с Абдулова С. Х. в пользу Гройсберг В. П. денежные средства в размере -СУММА9-., расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА17-., расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА23-., расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА24-. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА26-.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

         Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья -                                                                                                         Т.О. Ракутина