Дело № 2 - 4167/2012

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                          04 сентября 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием третьего лица Котельникова М.Ю.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Козлова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козлов И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, собственникам транспортных средств, причинен материальный ущерб.

Истец в иске считает, что виновным в ДТП является водитель Котельников М.Ю., который управлял автомобилем -МАРКА1-, не выполнил требования п. 13.9 ПДД и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1- в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении в страховую компанию ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-., с размером страхового возмещения истец не согласился и обратился к специалисту, который определил стоимость восстановительного в размере -СУММА2- без учета износа и в размере -СУММА3-. с учетом износа на заменяемые детали.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать со страховой компании дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА4-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5- и по оплате госпошлины в размере -СУММА6-.

В судебное заседание истец представил заявление, с просьбой рассмотреть дело без его участия на требованиях настаивает, обстоятельства ДТП указанные в иске и в материалах ГИБДД, подтвердил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, ранее в письменных возражениях с требованиями истца не согласился.

Третье лицо Котельников М.Ю. вину в ДТП признал, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, под которой он расписался.

Признание стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (п. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Суд, заслушав третье лицо Котельникова М.Ю., исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 13 часов 30 минут водитель Котельников М.Ю., управляя автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный №, принадлежащим ему на праве собственности на <адрес>, выезжая с прилегающей территории, не представил преимущества в движении автомобилю -МАРКА2-, государственный регистрационный № под управлением водителя Козловой Е.И. и допустил столкновение.

Водителем Котельниковым М.Ю. допущено нарушение п. 13.9 ПДД, которое привело к столкновению транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами и самим Котельниковым М.Ю. в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

По факту произошедшего ДТП истец обратился вООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника данного ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба в результате ДТП.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в -СУММА1-.

Истец, не согласившись с оценкой ущерба страховой компанииООО «Росгосстрах», считая явной заниженной и необъективной, обратился для проведения независимой оценки размера материального ущерба к автоэксперту - оценщику ФИО1.

Согласно отчета оценщика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля, принадлежащего истцу составляет - -СУММА2- без учета износа на заменяемые детали, и -СУММА3-. с учетом износа (л.д. 22).

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.2.1., 2.2. ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилосьдо момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом ущерб со страховой компании взыскивается с учетом износа на заменяемые детали.

Суд считает, что наиболее правильный размер ущерба определен в заключение специалиста представленный истцом. При этом экспертное заключение (л.д. 44), представленное ответчиком не может быть принято, т.к. полномочия лица составившего заключения не подтверждено и при этом в заключении указано, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых повреждений. Визуального осмотра автомобиля специалист, страховой компании не проводил, тогда как специалист, к которому обратился истец, визуально автомобиль осматривал и делал фотографии повреждений, которые были на транспортном средстве. Оснований не доверять заключению специалиста-оценщика ФИО1 у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение, с учетом износа на заменяемы детали в размере -СУММА7-. (-СУММА3-. - -СУММА1-.). При этом суд считает, что истец неверно рассчитал размер дополнительного страхового возмещения, вычел из -СУММА9- сумму выплаченного страхового возмещения, тогда как вычесть необходимо выплаченное страховое возмещение из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа определенного специалистом. Так же подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5- и по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере -СУММА8-.

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства сторонами суду не представлено.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козлова И. А. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА7-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-, по оплате госпошлины в размере -СУММА8-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                   В.В. Тонких