Дело № 2-3347/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 сентября 2012 года г. Пермь Свердловский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Ракутиной Т.О., при секретаре Масляевой А.С., с участием истца Клепикова Ю.Л. и его представителя Черпита С.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Плотникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клепикова Ю. Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л : Клепиков Ю.Л. обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что является собственником автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, застрахованного по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное событие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем. Согласно акту осмотра автомобиля, акту дополнительного осмотра, заказ - наряду на ремонт и акту разногласий от СТОА ИП ФИО2 стоимость ремонтных воздействий, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние, составляет 75% действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем, ремонт автомобиля признан ответчиком экономически нецелесообразным. Однако, согласно независимому экспертному отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, стоимость ремонтных воздействий, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние составила -СУММА1-., что не превышает 75% от действительной стоимости автомобиля. До настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА1-., расходы по оплате экспертных услуг -СУММА2-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА3-., расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности на представление интересов в суде в размере -СУММА4-., а также расходы по уплате госпошлины. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя -СУММА5-., а в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА6-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА3-., расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности на представление интересов в суде в размере -СУММА4-., расходы по оплате экспертных услуг в размере -СУММА2-., расходы по оплате судебной эксперта в размере -СУММА7-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА8-. и штраф в размере 50% от взысканной суммы. Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал. Представитель третьего лица ООО КБ «Юниаструм Банк» в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее представила отзыв, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя ООО КБ «Юниаструм Банк» по договору добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего Клепикову Ю.Л., сумму страхового возмещения для погашения кредитной задолженности. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административного дела, пришел к следующему. По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клепиковым Ю.Л. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Клепикову Ю.Л. транспортного средства -МАРКА1-, государственный регистрационный № по риску «КАСКО», в который включены страховые случаи: ущерб + хищение. В подтверждение этому выдан полис страхования транспортных средств №. Страховая сумма -СУММА9-., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Как следует из полиса страхования, выгодоприобретателем является ООО КБ «Юниаструм Банк». Согласно материалам дела об административном правонарушении и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 13 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный №, принадлежащим Клепикову Ю.Л. и автомобилем -МАРКА2- государственный регистрационный № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, повреждением застрахованного автомобиля причинен ущерб. Данное событие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем. Согласно акту осмотра автомобиля, акту дополнительного осмотра, заказ - наряду на ремонт и акту разногласий от СТОА ИП ФИО2 стоимость ремонтных воздействий, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние, составляет 75% действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем, ремонт автомобиля признан ответчиком экономически нецелесообразным (л.д.38). В связи с тем, что суду было представлено два разных оценочных отчета, судом было назначено проведение по делу автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- №; № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила -СУММА5-. (л.д. 62-77). Оснований не доверять заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- у суда не имеется. Заключение составлено на основании определения суда, за дачу ложного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Согласно п. 13.5 Правил добровольного страхования, причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается нецелесообразным, то есть стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, является основанием для признания конструктивной гибели автомобиля. В соответствии с п. 13.6 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы, за вычетом амортизационного износа автомобиля за период действия договора страхования, произведенных ранее выплат и стоимости годных остатков. Согласно полису страхования №, страховая сумма составляет -СУММА9-., выгодоприобретателем является ООО КБ «Юниаструм Банк». Принимая во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение имеет компенсационный характер, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля -МАРКА1-, согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, составляет -СУММА5-., то есть не превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, то с ООО «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя ООО КБ «Юниаструм Банк» подлежит взысканию -СУММА5-. При этом, истец в силу действующего законодательства сам вправе выбирать способ защиты нарушенного права, а поскольку в ремонте на СТОА истцу было отказано, то Клепиков Ю.Л. обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте, что не противоречит общим принципам гражданского права, поэтому доводы представителя ответчика о том, что условиями страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств не предусмотрена, не могут быть приняты во внимание. Доказательств иного суду не представлено. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для обращения в суд истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, следовательно, им понесены расходы по оплате услуг специалиста, которые Клепиковым Ю.Л. подтверждены, в частности представлены: отчет об оценке -ОРГАНИЗАЦИЯ1- №, договор на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2-. С учетом изложенного расходы истца по оплате услуг оценщика в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17. Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ООО «Росгосстрах» и представленных документов, данное событие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, и в соответствии с условиями полиса страхования выдано направление на СТОА ИП ФИО2, который выставил счет страховой компании на сумму -СУММА10-., превышающую 75% действительной стоимости транспортного средства. В связи с этим, ремонт автомобиля истца был признан ответчиком экономически нецелесообразным, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в адрес выгодоприобретателя по договору имущественного страхования ООО КБ «Юниаструм Банк» было направлено письмо с просьбой представить письменное разрешение на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и реквизитов для перечисления денежных средств, однако ответа не последовало. Следовательно, суд считает, что ООО «Росгосстрах» приняло все необходимые меры для исполнения своих обязательств и своевременной выплаты страхового возмещения, однако не исполнило их по независящим от него причинам, поэтому требование о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит. Также не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда, поскольку, как установлено в судебном заседании, права Клепикова Ю.Л., как потребителя, ответчиком нарушены не были. Наличие в медицинской карте Клепикова Ю.Л. <данные изъяты> само по себе не является безусловным основанием для взыскания морального вреда. Согласно ст.100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписками, из которых следует, что Клепиков Ю.Л. оплатил ФИО1, являющемуся исполнителем по договору возмездного оказания услуг, -СУММА3-. При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств, составление иска, участие в трех судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА11-. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Клепиков Ю.Л. оплатил услуги эксперта в размере -СУММА7-. С учетом удовлетворения требований истца с ООО «Росгосстрах» в пользу Клепикова Ю.Л. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере -СУММА7-., расходы нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере -СУММА4-. (л.д. 7), а также расходы по уплате госпошлины в сумме -СУММА6-. На основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА12-. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО КБ «Юниаструм Банк» денежные средства в размере -СУММА5-. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клепикова Ю. Л. расходы на составлении нотариальной доверенности в размере -СУММА4-., расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА2-., расходы на оплату экспертизы в размере -СУММА7-., расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА11-. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА6-. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА12-. В удовлетворении остальной части требований отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья - Т.О. Ракутина