Дело № 2-4235/2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 сентября 2012г. город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Толмачевой И.И., при секретаре Джирикове Р.А., с участием истца Душейко А.А., представителя истца Кичева А.В., представителя ответчика Пешина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душейко А. А. к Управлению МВД России по г.Перми о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Душейко А.А. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в размере -СУММА1-, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего УВД г.Перми. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля -МАРКА1-, гос.№, под его управлением и автомобиля -МАРКА2-, гос. №, принадлежащего УВД г. Перми, под управлением водителя Котельникова Р.В. Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что причиной ДТП стало нарушение водителем Котельниковым Р.В. правил применения спецсигналов (п. 3.1. ПДД), а так же сделан вывод об отсутствии вины в действиях Душейко А.А. Указанный вывод подтвержден Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2011 года по делу №. Кроме того, вывод о виновности в ДТП автомобиля ответчика подтвержден заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми по делу № от 15.11.2011 года. В результате ДТП автомобилю Истца -МАРКА1-, гос. №, были причине ны механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для выполнения исследования по определению затрат на восстановление транспортного средства, а также суммы материального ущерба, причиненного повреждением принадле жащего истцу автомобиля. Согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что автомобиль получил значитель ные повреждения, с технической точки зрения восстановление автомобиля экономиче ски нецелесообразно. По мнению эксперта, на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля составляла -СУММА2-, возможная стоимость реализации деталей составила -СУММА3-. По заключению эксперта сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет -СУММА4-. Гражданская ответственность третьего лица была застрахована в филиале 000 «Росгосстрах» в Пермском крае. ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Росгосстрах» в Пермском крае истцу было вы плачено -СУММА5-, ДД.ММ.ГГГГ было вы плачено -СУММА6-. Всего филиалом ООО «Росгосстрах» в Пермском крае истцу было выплачено -СУММА7-. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с тем, что размер причиненного истцу ущерба рассчитывался по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненных убытков подлежит индексации. С учетом выплаты истцу «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. сумма, на которую рассчитывается индексация, составляет -СУММА4-.--СУММА5-. = -СУММА8-. С учетом сведений, содержащихся в справочной правовой системе «Консультант Плюс», индекс потребительских цен в 2010 году по отношению к декабрю 2009 года составил 108,8, в 2011 году - 106,1. Индекс потребительских цен в 2012 году не опубликован. Учитывая изложенное, сумма причиненных убытков с момента составления заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты ему второго платежа 000 «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ составляет: -СУММА8-. х 108,8% х 106,1% = -СУММА9- - сумма причиненных убытков на момент второй выплаты 000 «Росгосстрах» с учетом индексации. С учетом второй выплаты ООО «Росгосстрах» -СУММА6- ДД.ММ.ГГГГ размер причиненных убытков составляет: -СУММА9- - -СУММА6- = -СУММА10-. Кроме указанного, за проведение экспертизы истцом было уплачено в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -СУММА11-, за дефектовку и стоянку автомобиля в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- -СУММА12-. Сумма подлежащего возмещению вреда составляет: -СУММА10- + -СУММА11- + -СУММА12- = -СУММА1-. Просил взыскать с УВД по городу Перми в пользу истца возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-, а также сумму понесенных судебных расходов в размерах, подтвержденных документально. Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Представитель истца исковые требования истца поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в отзыве на иск указал, что Душейко А.А. было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА7- на восстановление автомобиля. Автомобиль истцом не восстанавливался, а был продан в разбитом состоянии, то есть при взыскании дополнительных сумм в возмещение вреда с Управления МВД России по г. Перми истцом будет получено неосновательное обогащение за счет ответчика, т.к. ни каких расходов на восстановления своего имущества истец не понес. Истец также просит взыскать убытки с момента составления заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, убытки являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства. В соответствии с ч.1 ст.208 ГК РФ суд по заявлению взыскателя, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Из изложенного следует, что приведенная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются. То есть после возложения на ответчика обязанности выплатить сумму ущерба и до момента, когда данная сумма будет выплачена, суд может ее проиндексировать. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Следовательно, и проценты за пользование чужими денежными средствами также являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам, что свидетельствует о воле законодателя на исключение двойного вида ответственности за одно и то же нарушение. Просил суд отказать Душейко А.А. в заявленных требованиях. Третье лицо Котельников Р.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил. Согласно отметке почтового отделения конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием водителя Душейко А. А., управлявшего транспортным средством -МАРКА1-, гос.регистрационный №. и водителя Котельникова Р. В., управлявшего автомобилем -МАРКА2-, гос.регистрационный №, принадлежащего УВД по г.Перми. В отношении Котельникова Р.В. было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.5). Актом ООО «Росгосстрах» № указанный случай был признан страховым, причиненный ущерб оценен в сумме -СУММА13-, выплачено истцу -СУММА5- (л.д.6). По заказу истца -ОРГАНИЗАЦИЯ1- было проведено экспертное исследование № по определению затрат и стоимости восстановления ремонта в результате повреждения автомототранспортных средств - автомобиля -МАРКА1-, гос.регистрационный №. Согласно выводам специалиста оценщика сделано заключение о сумме материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Душейко А.А., в размере -СУММА4- (л.д.7-30). Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от 13.11.2010г. решение Арбитражного суда Пермского края от 31.августа 2010г. по делу № отменено, в данном постановлении сделан вывод об отсутствии вины в действиях Душейко А.А., связанных с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-36). В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2011г. по делу № сделан вывод об отсутствии вины в действиях Душейко А.А. (л.д.37-41). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011)). Судом установлено, что при разрешении арбитражными судами указанных инстанций, участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, обстоятельства, установленные названными постановлениями арбитражных судов, не подлежат доказыванию в настоящем деле. Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми от 15.11.2011г. по делу № с ООО «Росгосстрах» в пользу Душейко А.А. взыскано -СУММА6- страхового возмещения, -СУММА14- - расходов по госпошлине. Данное решение вступило в законную силу 06.12.2011г. (л.д.42). Согласно заказ-наряду № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- истцом понесены расходы в размере -СУММА12- за дефектовку и стоянку автомобиля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44). Свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц № Управление МВД России по г.Перми зарегистрировано в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером № (л.д.51). На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности - причинителя вреда - потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей в соответствии с принципом полного возмещения вреда. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере -СУММА15-: -СУММА4- (сумма материальная ущерба, установленная заключением эксперта) - -СУММА7- (сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах) = -СУММА15-. В судебном заседании установлено, что истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и заключил договор № на оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования № по определению затрат и стоимости восстановления ремонта в результате повреждения автомототранспортных средств - автомобиля -МАРКА1-, гос.регистрационный №. Согласно п.3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составила -СУММА11-. Оплата услуг по договору подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72). Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению экспертного исследования в размере -СУММА11-, а также расходы по оплате деффектовки и стоянки автомобиля в размере -СУММА12-, поскольку последние также являются вынужденными расходами истца, связанными с причинением ущерба его имуществу при указанном дорожно-транспортном происшествии. Однако суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении убытков с учетом индексации по вышеизложенным мотивам не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствуют правовые основания для применения указанного расчета истца в порядке индексации суммы убытков, рассчитанных оценщиком. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме -СУММА16- (л.д.4). В связи с тем, что исковые требования истица удовлетворены судом частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере -СУММА17- Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: Копия верна: Судья И.И.Толмачева