Дело № 2-3923/2012г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2012г. город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Толмачевой И.И., при секретаре Джирикове Р.А., с участием истца Баранцева С.П., представителя истца Сицилициной О.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранцева С. П. к ООО «Росгосстрах», Богданову Д. М. о взыскании страхового возмещения, убытков, установил: Баранцев С.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Богданову Д.М. о взыскании суммы страхового возмещения в размере -СУММА1-, взыскании суммы ущерба в размере -СУММА2-, о взыскании с ответчиков расходов по оплате телеграммы в размере -СУММА3-, расходов по проведению экспертизы в размере -СУММА4-, расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-, расходов по оплате оформлении доверенности в размере -СУММА6-, расходов по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-. Требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, а/м -МАРКА1-, регистрационный №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Определениями от 14.02.2012г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баранцева С.П. и второго участника ДТП - Богданова Д.М. было отказано. Инспекторы ДПС посчитали, что оба участника были виноваты. Истец свою вину не признает, виновным в нарушении правил дорожного движения считает Богданова Д.М. Не согласившись с определением от 14.02.2012г. вынесенного в отношении истца, он обратился с жалобой на данное определение. Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении государственного инспектора ДН отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО1 от 14.02.2912г., вынесенное в отношении Баранцева С.П., было изменено, выводы о нарушении Баранцевым С.П. п.10.1 ПДД исключены. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №. Истец по Закону "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту «Закона») и Постановлению Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») в установленные законом сроки обратился в ООО «Росгосстрах», предоставил необходимый пакет документов и заявление о выплатах, предусмотренных законом. Согласно акту о страховом случае ООО «Росгосстрах» истцу была выплачена сумма в размере -СУММА8-. Истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, по заключению данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет -СУММА9-, без учета износа -СУММА10-. Ответчик ООО «Росгосстрах» обязан компенсировать материальный ущерб в пределах 120 000 рублей, таким образом, с учетом выплаченной суммы с ООО «Росгосстрах» истец просит взыскать -СУММА1-. В соответствии со ст.935, 1064, 1072 ГК РФ Богданов Д.М. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет -СУММА2-. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные издержки: -СУММА4- расходы по оплате услуг эксперта, -СУММА5- - юридические услуги, -СУММА6- - расходы, связанные с оформлением доверенности, а также госпошлину в размере -СУММА7-. А также просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с отправкой телеграммы -СУММА3-. Истец в судебном заседании на иске настаивал, не возражал против вынесения по делу заочного решения. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло в зимнее время. Дорога была узкая, видимость была средняя. Богданов Д.М. ехал очень быстро, поэтому затормозить ему не удалось. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против вынесения по делу заочного решения. Пояснила, что из определения по делу об административном правонарушении было исключено нарушение истцом ПДД. Истцом были приняты все необходимые меры во избежание столкновения. Машина истца не двигалась, она стояла. Все повреждения были только слева. Если бы машина истца двигалась, повреждения были бы также и справа. Богданов Д.М. определение по делу об административном правонарушении не обжаловал. Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен, представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. Ответчик Богданов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыв по существу иска не предоставил. Суд, заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011)). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Баранцева С.П., управлявшего автомобилем -МАРКА1-, гос. регистрационный № и водителя Богданова Д.М., управлявшего автомобилем -МАРКА2- гос. регистрационный № (л.д. 7). Согласно свидетельству о регистрации ТС № собственником автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный № является Баранцев С. П. (л.д.6). Определениями государственного инспектора ДН отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 14.02.2012г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баранцева С.П. и второго участника ДТП - Богданова Д.М отказано, установлено нарушения водителями п.10.1 ПДД (л.д.8-9). Не согласившись с установленным нарушением, предусмотренным п.10.1 ПДД. Баранцев С.П. обратился с жалобой на имя начальника отдела МВД по <адрес> (л.д.10). Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 29.02.2012г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении государственного инспектора ДН отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО1 от 14.02.2912г., вынесенное в отношении Баранцева С.П., было изменено, выводы о нарушении Баранцевым С.П. п.10.1 ПДД исключены. (л.д.11-12). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу Баранцева С.П.- автомобилю -МАРКА1-, гос. регистрационный №, причинен ущерб. Гражданско-правовая ответственность водителя Богданова Д.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д. 13). Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по направлению № (л.д.93-94). ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- было составлено экспертное заключение (калькуляция) №, согласно которому стоимость ремонта составляет -СУММА11-, с учетом износа запасных частей -СУММА12- (л.д.95). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") Истец, не согласившись с суммой ущерба, указанной в экспертном заключении (калькуляция) № -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, обратился в независимую экспертную организацию -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание экспертных (оценочных) услуг №, стоимость услуг по договору составила -СУММА4- и была оплачена истцом по квитанции №. (л.д. 15-35). Согласно заключению специалиста № по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС автомобиля истца, выполненного экспертной организацией -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, стоимость восстановительного ремонта без учета износа: -СУММА10-, с учетом износа: -СУММА9- (л.д. 15-35). В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен специалист -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО2, который имеет стаж работы в экспертных учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ. Специалист пояснил, что с участниками процесса знаком в связи с данным делом. Представитель ответчика извещался о проведении осмотра. Осмотр проводил ФИО3, имеющий стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр проводился <адрес>. Экспертом было зафиксировано порядка 18 поврежденных деталей, на основании акта осмотра. Расчет производился на основании средних цен по Пермскому региону, использовались данные магазина <данные изъяты>. Был произведен расчет с износом и без учета износа. Работы определялись в соответствии с данными завода-изготовителя. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного, представленное истцом, содержит описание объекта экспертизы, расчеты, краткое обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения. Ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено. Ходатайство представителя ООО «Росгосстрах» в предварительном судебном заседании о назначении автотовароведческой экспертизы судом не удовлетворено, поскольку у ответчика имелась возможность провести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при его первичном обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, ООО «Росгосстрах» был уведомлен о проведении оценочных работ по заказу истца в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, однако, представителя на осмотр поврежденного автомобиля не направил. Таким образом, отказ от реализации своего права не может служить основанием к назначению по делу автотовароведческой экспертизы. Более того, нарушенное право истца на получение страхового возмещения подлежит защите в установленные гражданско-процессуальным законодательством сроки и не может быть поставлено в зависимость от бездействия страховщика. По представленному ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертному заключению (калькуляции) № транспортного средства истца при решении вопроса страхового возмещения суду затруднительно сделать вывод о том, какими источниками информации и оценки пользовались эксперты при оценке стоимости ремонта автомобиля истца, в том числе стоимости нормо-часа ремонтных работ. Ответы на поставленные перед специалистами вопросы не содержат необходимых исследований, анализа и заключений, специалисты ограничились ссылками на акт осмотра, ссылкой на калькуляцию. Кроме того, специалисты -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в примечаниях к заключению указали, что каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях, данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Представленное заключение не содержит мотивов и пояснений, в том числе ограничительных условий и допущений, послуживших основанием выводов эксперта, в заключении не содержится сведений о том какими источниками информации о ценах Пермского края пользовались эксперты для составления калькуляции, поскольку место составления заключения указан город Москва, нет данных, позволяющих суду сделать вывод о компетентности оценщика, поэтому в связи с указанными обстоятельствами суд критически относится к представленному ООО «Росгосстрах» экспертному заключению (калькуляции). Таким образом, представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертное заключение содержит неполные сведения о проведенном исследовании, об источниках информации. Следовательно, истцом правомерно заявлено требование к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановления своего транспортного средства с учетом износа -СУММА9-. Однако суд полагает, что как истец, так и ответчик, нарушили пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.10.2011). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.10.2011) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")). Из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы ДТП, объяснений водителей, представленных фотографий с места ДТП, следует, что было зимнее время, дорожное полотно не было покрыто противоскользящим средством (песком, дорожной смесью, солью и др.), состояние проезжей части - снежный накат, проезжая часть по ширине составляла 4 метра, видимость была ограничена, поскольку неподалеку был перекресток в сторону <адрес>, по бокам проезжей части были сугробы снега. Баранцев С.П. в объяснениях после ДТП указал, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес> по середине проезжей части со скоростью 15 км/ч. Погода была ясная, состояние проезжей части - снежный накат. За двадцать метров он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль -МАРКА2- с ближним светом фар. Истец нажал на педаль тормоза. То же самое сделал второй водитель, так как у автомобиля истца и ответчика колеса пошли на юз, а расстояние между машинами было маленьким до полной остановки, произошло столкновение. В момент столкновения оба транспортных средства двигались. Богданов Д.М. также давал объяснения инспектору ОПС ГИБДД, а именно: двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Состояние проезжей части снежный накат. Данный участок дороги имеет ограниченную видимость. За двадцать метров он увидел, что во встречном направлении движется легковой автомобиль с включенным ближним светом фар. На данном участке сужение дороги. Богданов Д.М. начал останавливаться. В дальнейшем он понял, что он с истцом не смогут разъехаться и за десять метров нажал на педаль тормоза. Автомобиль юзом продолжил движение. Он принял вправо и попытался остановить автомобиль, но безрезультатно. Второй автомобиль так же двигался ему навстречу, после чего произошло столкновение. Приведенные обстоятельства дают основание суду считать вину обоих водителей в произошедшем ДТП, как: 50% - Баранцев С.П., 50% - Богданов Д.М. Поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере: -СУММА9- х 50% = -СУММА13- - -СУММА8- (сумма, выплаченная «Росгострах» истцу) = -СУММА14-. Установленный судом размер восстановительных расходов, необходимый истцу для приведения имущества в состояние, существовавшее до нарушения его права, находится в пределах страховой суммы, в которых страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") В судебном заседании установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой проведения оценки и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание экспертных (оценочных) услуг №, стоимость услуг по договору составила -СУММА4- и была оплачена истцом по квитанции №. (л.д.34-35). Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере -СУММА4-. На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии заключением специалиста № по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС автомобиля истца, выполненного экспертной организацией -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, стоимость восстановительного ремонта без учета износа: -СУММА10-, с учетом износа: -СУММА9-. В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности - причинителя вреда - потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей в соответствии с принципом полного возмещения вреда. Таким образом,сумма ущерба, подлежащая взысканию с Богданова Д. М. составляет: -СУММА10- х 50% = -СУММА15- - -СУММА14- = -СУММА16-. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В материалах дела имеется чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в размере -СУММА7- (л.д.3). Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в сумме -СУММА6-, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 оборот), а также расходы по направлению телеграмм в размере -СУММА17-, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.14). Суд, считает, что расходы по оплате госпошлины, оформлению доверенности и направлению телеграмм подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что права истца были нарушены, он обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ИП Сицилицина О.А., ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Сицилициной О.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, по которому ИП Сицилицина О.А. обязалась изучить представленные документы, подготовить документы для суда, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составила -СУММА5-, оплата истцом данной суммы, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57). С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, количеством проведенных судебных заседаний, а также принципа разумности представительских расходов, суд считает, что их необходимо взыскать в размере -СУММА18- пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» и Богданова Д.М. Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств, в рамках заявленных исковых требований. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: Судья И.И.Толмачева