Дело № 2-3750/2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2012г. город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Толмачевой И.И., при секретаре Джирикове Р.А., с участием истца Чердынцева А.С., представителя истца Безруких О.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Плотникова А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чердынцева А. С. к ООО «Росгосстрах», Микаеляну Э. Л. о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, У С Т А Н О В И Л: Чердынцев А.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА1-, с Микаеляна Э.Л. сумму ущерба -СУММА2-, взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА3-. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля -МАРКА1-, гос.регистрационный №, принадлежащего истцу, и автомобиля -МАРКА2- под управлением Микаеляна Э. Л. и автомобиля -МАРКА3- под управлением Учаева В. А.. ДТП произошло по вине водителя автомашины -МАРКА2- под управлением Микаеляна Э. Л., поскольку именно его действия спровоцировали (создали) аварийную ситуацию. В результате ДТП автомобиль -МАРКА1-, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. После дорожно - транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию ООО «Россгострах», сумма страховой выплаты составила -СУММА4-., что не достаточно для покрытия всех расходов связанных с ремонтом автомашины, и приведением ее в первоначальное состояние. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО1 для установления действительного ущерба причиненного своему имуществу. Отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля по определению стоимости -МАРКА1-, госномер №, сумма затрат на восстановление АМТС по представленным документам рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа -СУММА5-, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -СУММА6-. Согласно положению п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., в соответствии с которым в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА6-, то со страховой компании необходимо взыскать денежную сумму в размере (-СУММА6---СУММА4- (сумма выплаченная страховой компанией))=-СУММА1-. Согласно ст. 19 Федерального закона от 25 04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку в ДТП двое потерпевших, то размер страховой выплаты составляет 160 000 рублей. Остальная сумма убытков, без учета износа, в размере -СУММА2- должна быть взыскана с ответчика Микаеляна Э. Л.. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,.. . подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая требования ст. 1064, 1072 ГК РФ, с причинителя вреда должны быть взысканы причиненные убытки в полном объеме, не покрытые страховой выплатой. Впоследствии истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ОАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА7-, с ответчика Микаеляна Э.Л. сумму ущерба -СУММА8-, а также взыскать с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА3-. Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Представитель истца исковые требования истца поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Ответчик Микаелян Э.Л. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил. Ранее представлял возражения на иск, в которых указал, что не виноват в ДТП, просил в иске отказать. Третье лицо Учаев В.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011)). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 на автодороге <адрес>, водитель Микаелян Э. Л. управлял а\м -МАРКА2-, государственный №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, водитель автомобиля -МАРКА1-, гос.регистрационный №, Чердынцев А. С. превысил скорость в результате чего произошло столкновение, также участником данного дорожно-транспортного происшествия был Учаев В. А., управлявший автомобилем -МАРКА3-, гос.рег.№ (л.д.8). В отношении Микаеляна Э. Л., ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении за нарушением им ч.1 ст.12.15 КоАП РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Микаеляну Э.Л. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 13). Определением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чердынцева А.С. было отказано, и одновременно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на автодороге <адрес> водитель а\м -МАРКА1-, гос.регистрационный №. Чердынцев А.С. двигался со скоростью, которая не обеспечила водителю постоянного контроля за движением транспортного средства при обнаружении опасности, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем -МАРКА3-, гос.знак №. Своими действиями водитель Чердынцев А.С. нарушил п.п.10.1 ПДД РФ (л.д.14, л.д.30 материала). Чердынцев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение №. Автомобиль -МАРКА1-, гос.регистрационный №, имеет свидетельство о регистрации № и талон тех.осмотра № (л.д.17-18). Страховой полис ОСАГО ООО «Росгосстрах» № выдан на имя Чердынцева А. С., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Автомобиль истца был осмотрен специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составляет -СУММА9-, стоимость ремонта с учетом износа составляет 50 143,96 рублей (л.д. 75-76). Актом ООО «Росгосстрах» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, к выплате определена сумма в размере -СУММА4-. Данная сумма поступила на лицевой счет № истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") Истец не согласившись с определенной суммой ущерба обратился к ИП ФИО1, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля -МАРКА1-. гос.регистрационный №, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -СУММА5-, с учетом износа - -СУММА6- (л.д.20-59). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля -МАРКА1-, гос.регистрационный №, представленный истцом, содержит описание объекта экспертизы, расчеты, краткое обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения. Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из программы <данные изъяты>. Стоимость нормо-часа принята в соответствии со сборником <данные изъяты>, а также в соответствии с протоколом решения собрания специалистов оценщиков по транспортным средствам по городу Перми и Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Источник информации по стоимости запасных частей и материалов предоставлен -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, по <адрес>. По представленному ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертному заключению (калькуляции) № транспортного средства истца при решении вопроса страхового возмещения суду затруднительно сделать вывод о том, какими источниками информации и оценки пользовались эксперты при оценке стоимости ремонта автомобиля истца, в том числе стоимости нормо-часа ремонтных работ. Ответы на поставленные перед специалистами вопросы не содержат необходимых исследований, анализа и заключений, специалисты ограничились ссылками на акт осмотра, ссылкой на калькуляцию. Кроме того, специалисты -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в примечаниях к заключению указали, что каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях, данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Представленное заключение не содержит мотивов и пояснений, в том числе ограничительных условий и допущений, послуживших основанием выводов эксперта, в заключении не содержится сведений о том какими источниками информации о ценах Пермского края пользовались эксперты для составления калькуляции, поскольку место составления заключения указан город Москва, нет данных, позволяющих суду сделать вывод о компетентности оценщика, поэтому в связи с указанными обстоятельствами суд критически относится к представленному ООО «Росгосстрах» экспертному заключению (калькуляции). Таким образом, представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертное заключение содержит неполные сведения о проведенном исследовании, об источниках информации. Учитывая представленный административный материал: а именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения водителей, протокол осмотра места происшествия, схему, суд пришел к выводу, что в действиях истца также имеется нарушение Правил дорожного движения, а именно: пункта 10.1, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Поскольку истец неправильно выбрал скоростной режим и двигался со скоростью, которая не обеспечила водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем -МАРКА3-, гос.знак №. Своими действиями водитель Чердынцев А.С. нарушил п.п.10.1 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.03.2012) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")). Суд считает, что на основании представленных материалов по ДТП, также есть вина истца, которая оценивается судом в размере 30%. Таким образом, истцом правомерно заявлено требование к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановления своего транспортного средства с учетом износа, поэтому с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб, согласно следующему расчету: -СУММА12- (70% от суммы ущерба в размере -СУММА6-) - -СУММА4- (сумма выплаченная истцу ООО «Росгосстрах»)=-СУММА10-. Установленный судом размер восстановительных расходов, необходимый истцу для приведения имущества в состояние, существовавшее до нарушения его права, находится в пределах страховой суммы, в которых страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля -МАРКА1-, гос.регистрационный №, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -СУММА5-, с учетом износа -СУММА6- Поскольку в отличие от порядка определения размера страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности - причинителя вреда - потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей в соответствии с принципом полного возмещения вреда. Таким образомсумма ущерба, подлежащая взысканию с Микаеляна Э. Л. составляет -СУММА11- (70% от суммы -СУММА5- - стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - -СУММА12- ( 70% от суммы -СУММА6- -стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = -СУММА13-. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о взыскании с ответчиков суммы в размере -СУММА14- за произведенную оценку. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") В судебном заседании установлено, что истец понес расходы в размере -СУММА14-, связанные с оплатой проведения оценки, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ (л.д.57). Также в материалах дела имеется чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату истцом государственной пошлины в размере -СУММА3- (л.д.2). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, считает, что расходы за произведенную оценку и оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом, того, что исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию за произведенные расходы по оплате услуг оценщика в размере -СУММА15-, а также расходы по госпошлине в размере -СУММА16-. С Микаеляна Э.Л. подлежит взысканию за произведенные расходы по оплате услуг оценщика в размере -СУММА17-, а также расходы по госпошлине в размере -СУММА18- Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств, в рамках заявленных исковых требований. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: Копия верна: Судья И.И.Толмачева