Дело № 2-3865 /2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 сентября 2012 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Толмачевой И.И., при секретаре Джирикове Р.А., с участием представителя истца Москалева О.А. по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сюксина А. Ю. к ЗАО «МАКС», Тупициной Е. А. о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Сюксин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА1-., к Тупициной Е.А. о взыскании материального ущерба в размере -СУММА2-., взыскании с ответчиков расходов по оплате автотовароведческой экспертизы, расходов по оплате госпошлины, расходов по разборке, сборке обивки багажника в размере -СУММА3-. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут водитель Тупицина Е.А., управляя автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный №, на перекрестке <адрес> допустила наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль -МАРКА2-, гос. №, которым управлял истец. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тупициной Е.А., что подтверждается административным материалом. В результате ДТП принадлежащий мне автомобиль -МАРКА2-, гос. №, был поврежден. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключению эксперта составляет -СУММА4-. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет -СУММА5-. Общая сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, -СУММА6-. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», где застрахована его автогражданская ответственность и ему была произведена выплата по ОСАГО в размере -СУММА7-. Таким образом, истцу не возмещен материальный ущерб в сумме -СУММА8- (-СУММА6- --СУММА7- = -СУММА8-). Владельцем автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, был заключен договор ОСАГО, согласно которому страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения повреждений его имуществу от противоправных виновных действий страхователя. Не согласившись с оценкой суммы ущерба, истец, за свои средства провел автотовароведческую экспертизу. На экспертизу истец вызвал представителя страховой компании и виновника ДТП. За проведение осмотра поврежденного автомобиля и автотовароведческие экспертизы истец заплатил -СУММА9-. Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 рублей, а мне выплачено -СУММА7-, то с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию -СУММА1-. Сумма непокрытая страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда. С ответчика Тупициной Е.А. подлежит взысканию -СУММА2-. За отправку телеграммы ответчику Тупициной Е.А. истец оплатил -СУММА10-, за разборку, сборку обивки багажника он оплатил -СУММА3-, а также оплатил госпошлину - -СУММА11-. Истец просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца, в возмещение причиненного материального ущерба -СУММА1-. Взыскать с ответчика Тупициной Е. А. в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба -СУММА2-. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом расходы на оплату автотовароведческих экспертиз -СУММА9- и оплату госпошлины -СУММА11-, а так же расходы на работы по разборке, сборке обивки багажника -СУММА3-. Взыскать с ответчика Тупициной Е. А. расходы на оплату телеграммы в сумме -СУММА10-. Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против вынесения по делу заочного решения. Ответчик Тупицина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщила, согласно отметке почтового отделения конверт, направленный в ее адрес, вернулся в суд в связи с истечением срока хранения. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен представил в суд письменный отзыв, согласно которому: гражданская ответственность виновника ДТП - Тупициной Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Однако, между истцом и ЗАО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования. По результатам проведенной ЗАО «МАКС» экспертизы истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА7-. В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от- имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Та же норма содержится в п. 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года (далее Правила ОСАГО). В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Таким образом, ЗАО «МАКС» в силу закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (Далее - Закон об ОСАГО) осуществило сбор документов, произвело осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу в порядке прямого урегулирования. В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ страховщик потерпевшего лица - ЗАО «МАКС» по акцептированной заявке ООО «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения, которая впоследствии была компенсирована ЗАО «МАКС». Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Согласно действующего законодательства в области страхования, в том числе ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право требования у истца возникает в связи с причинением ему вреда и возникновением в связи с этим деликтного обязательства (должником является причинитель вреда) и страхового обязательства (должник - страховщик виновника). По смыслу п. 1 ст. 26.1 под прямым возмещением убытков понимаются действия страхователя и страховщика с момента наступления страхового случая до момента составления акта о страховом случае или отказа в выплате. А по смыслу п. 4 ст. 14.1 под прямым возмещением понимаются: 1. Действия страховщика и страхователя с момента наступления страхового случая и до составления акта или отказа. 2. Действия страховых компаний, направленные на взаимные расчеты в рамках прямого возмещения уже после в порядке суброгации. То есть ЗАО «МАКС», в соответствии с ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Соглашением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, предусмотренного требованиями ст. 7 ФЗ-40, выполнила в полном объеме. Просил произвести по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Просил заменить ненадлежащего ответчика - ЗАО «МАКС» на надлежащего - ООО «Росгосстрах», <адрес>. Определением Свердловского районного суда города Перми от 12.05.2012г. ЗАО «МАКС» было отказано в ходатайстве о замене ответчика ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах» было привлечено в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований. Представитель 3-его лица, не заявляющий самостоятельный требований в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменный отзыв согласно которому гражданская ответственность водителя транспортного средства -МАРКА1-, г/н №, за причинение вреда при использовании автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №). Вышеуказанный договор был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 2003г. Ст. 14.1 ч.1 закона указывает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ЗАО «МАКС», то есть страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Ст.14.1 ч.2 ФЗ «Об ОСАГО» указывает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании составленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В соответствии с п. 7. ст. 12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ «В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства». В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2000г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. На основании ст. 14.1 ч.4 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал" гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи. Организация проведения оценки поврежденного имущества была осуществлена филиалом ЗАО «МАКС». По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость ремонта автомобиля Истца с учетом износа составила -СУММА7-. Указанная сумма была выплачена истцу в полномобъеме.В соответствии с нормами действующего законодательства страховая выплата по ОСАГО осуществляется с учетом износа заменяемых деталей и средних сложившихся в регионе цен. Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат исключительно материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В соответствии с данными правовыми нормами гражданская ответственность владельцев транспортного средства по своей природе носит компенсационный характер, так как ее цель -восстановление имущественных прав потерпевшего и размер такой ответственности должен соответствовать размеру причиненного ущерба. Компенсационный характер ответственности не должен повлечь обогащения лица, имущественным интересам которого причинен вред. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего - Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Таким образом, Истец в рамках действующего законодательства осуществил свое право на возмещение причиненного ему материального ущерба, обратившись в застраховавшую eго гражданскую ответственность страховую компанию. В отношении иных требований Истца ООО «Росгосстрах» оставляет на разрешение и усмотрение суда. Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011)). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Тупицина Е.А., управляя автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный №, на перекрестке <адрес> допустила наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль -МАРКА2-, гос. №, которым управлял Сюксин А. Ю. (л.д.7). Из определения об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2011г. следует, что водитель Тупицина Е.А. допустила столкновение со стоящим транспортным средством (л.д. 55). По свидетельству о регистрации ТС №, ПТС Сюксин А. Ю. является собственником транспортного средства автомобиля -МАРКА2-, гос. №. (л.д.8, 57-58). <данные изъяты> (л.д.49). После ДТП истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке № и извещением о произошедшем ДТП (л.д.51-53). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистом ФИО2 и составлен акт осмотра поврежденного имущества (л.д.46-47). По заказу ЗАО «МАКС» была проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству истца, которое было поручено -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, согласно отчету № стоимость ремонта автомобиля -МАРКА2- на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА12-, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа составляет -СУММА7- (л.д.60-81). ЗАО «МАКС» вышеуказанный случай ДТП был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае с выплатой Сюксину А.Ю. -СУММА7- (л.д.45). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» на счет истца была перечислена сумма в размере -СУММА7- (л.д.56). Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в экспертную организацию -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на основании актов осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет -СУММА4-. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет -СУММА13- (л.д.9-24). По заключению специалиста № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца она составляет -СУММА5- (л.д.25-36). Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленное истцом, содержит описание объекта экспертизы, расчеты, краткое обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения. Кроме того, ЗАО «МАКС» был уведомлен о проведении оценочных работ по заказу истца в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, однако, представителя на осмотр поврежденного автомобиля не направил. В ходе судебного заседания был допрошен специалист -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО1, который пояснил, что автомобиль истца был дважды осмотрен специалистами, один раз на месте, один раз в выездном порядке. Разночтения по сумме могут быть из-за занижения норма-часа. Он руководствовался ценами, принятыми собранием оценщиков Пермского края. На сегодняшний день, цены изменились. Цены на поврежденные детали можно считать средними, т.к. есть цены в магазинах и выше и ниже. Цены брались на дату составления заключения. Износ автомобиля рассчитывался согласно методике, разработанной Министерством юстиции РФ, рекомендациям совета по восстановительному ремонту. По-поводу, характера повреждений, пояснил, что удар при столкновении транспортных средств был в заднюю часть автомобиля истца, поэтому у специалиста не вызвало сомнений, что повреждения на исследуемом автомобиле могут быть от другого дтп. В отношении УТС пояснил, пояснил, что также руководствовался рекомендациями, а именно: брался новый автомобиль, применялся коэффициент износа. Затем от стоимости автомобиля вычитался процент износа. По покрасочным работам коэффициент износа применялся только для наружных деталей. По представленному ответчиком ЗАО «МАКС» экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- транспортного средства истца при решении вопроса страхового возмещения суду затруднительно сделать вывод о том, источниками информации и оценки какого региона пользовались эксперты при оценке стоимости ремонта автомобиля истца, в том числе стоимости нормо-часа ремонтных работ. Ответы на поставленные перед специалистами вопросы не содержат необходимых исследований, анализа и заключений, специалисты ограничились ссылками на акт осмотра, ссылкой на калькуляцию. Кроме того, специалисты -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в примечаниях к заключению указали, что каталожные номера носят информационный характер и требуют уточнения в случае оформления заказа, данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Представленное заключение не содержит мотивов и пояснений, в том числе ограничительных условий и допущений, послуживших основанием выводов эксперта, в заключении не содержится сведений о том какими источниками информации о ценах Пермского края пользовались эксперты для составления калькуляции, поскольку место составления заключения указан город Москва, нет данных, позволяющих суду сделать вывод о компетентности оценщика, поэтому в связи с указанными обстоятельствами суд критически относится к представленному ЗАО «МАКС» оценочному отчету. Таким образом, представленное ответчиком ЗАО «МАКС» экспертное заключение содержит неполные сведения о проведенном исследовании, об источниках информации. Иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком ЗАО «МАКС», Тупициной Е.А. суду не представлено. Таким образом, истцом правомерно заявлено требование к ответчику ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановления своего транспортного средства с учетом износа -СУММА1-. Установленный судом размер восстановительных расходов, необходимый истцу для приведения имущества в состояние, существовавшее до нарушения его права, находится в пределах страховой суммы, в которых страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности - причинителя вреда - потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей в соответствии с принципом полного возмещения вреда. Сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком Тупициной Е.А., подлежит взысканию в размере -СУММА2-. Истцом понесены следующие расходы (л.д.37) за составление акта осмотра №/ДД.ММ.ГГГГ рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); за составление заключения специалиста № на сумму -СУММА14- (квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), за составление акта осмотра № на сумму -СУММА15- (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), за составление заключения № на сумму -СУММА16- (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно представленной распечатке услуг ООО «Ростелеком», истцом понесены расходы по оплате телеграммы в размере -СУММА10-. (л.д.38). Также истцом представлен заказ-наряд, подтверждающий оплату им за услуги по разборке, сборке обшивки багажника в размере -СУММА3- (л.д.39). Кроме того в материалах дела имеется чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату истцом государственной пошлины в размере -СУММА11- (л.д.2). Суд полагает, что в связи с тем, что требования истцом заявлены как к ответчику ЗАО «МАКС», так и к ответчику Тупициной Е.А., то расходы истца по оплате услуг оценки, оплате государственной пошлины, расходы по оплате работ, связанным с разборкой обивки багажника должны быть разделены между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям. Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг телеграммы, то в удовлетворении данных требований суд считает необходимо отказать, т.к. истцом предоставлена распечатка, в которой не указано, что телеграмма была адресована ответчику Тупициной Е.А. (л.д. 38). На основании изложенного, суд считает, заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично. Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л : Судья: И.И.Толмачева