.
Дело № 12 - 419 2.07.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием Слободчикова Антона Николаевича -ДАТА-, уроженца -АДРЕС-, имеющего постоянное место жительства -АДРЕС-, фактически проживающего по -АДРЕС-, -ДОЛЖНОСТЬ-,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми
жалобу Слободчикова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка -НОМЕР- Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от -ДАТА-,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка -НОМЕР- Свердловского района г. Перми от -ДАТА- Слободчиков А.Н. признан виновным в том, что -ДАТА- в 5 час. 50 мин., управлял автомобилем марки -МАРКА1- регистрационный номер -НОМЕР- с признаками опьянения на -АДРЕС-, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (полтора года).
В жалобе Слобочиков А.Н. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он подал ходатайство об отложении, и представил документы о болезни. Просит постановление от -ДАТА- отменить, производство по делу прекратить.
В суде Слободчиков А.Н. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, потому что ему никто не предлагал пройти освидетельствование. Дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он был болен.
В суде свидетель ФИО1 пояснил, что он -ДАТА- подрабатывал на своем легковом автомобиле. На -АДРЕС- ранним утром его остановил сотрудник ДПС, попросил был свидетелем, пояснил. что ими задержан пьяный водитель, который повредил три автомобиля. Он подошел к автомобилю инспекторов ДПС, один их которых сидел в автомобиле и оформлял документы, а другой стоял с ним на улице. В автомобиле сидел гражданин рядом с сотрудником милиции, на заднем сидении автомобиля сидел молодой человек, о том, что это Слобочиков А.Н. он узнал позднее. Пока он ждал окончания процедуры оформления документов, он не слышал, чтобы Слобочиков А.Н. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он с ним не разговаривал, ничего у него не спрашивал. Прибора - алкотестера в тот момент у сотрудников милиции не видел.
Выслушав Слободчикова А.Н., свидетеля, исследовав материалы административного дела № 3 - 500/2010, судья считает, жалоба Слободчикова А.Н. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка -НОМЕР- Свердловского района г. Перми от -ДАТА- вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел те обстоятельства, что объективных причин у Слобочикова А.Н. для отказа в освидетельствовании не имелось.
Доводы Слободчикова А.Н. о том, что дело было рассмотрено без него, не влекут отмену постановления, т.е. согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 2007г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Как видно из ходатайства об отложении дела л.д. 29), Слободчиков А.Н. знал о рассмотрении дела -ДАТА-, но к мировому судье по вызову не явился сам, не направил в суд своего защитника, несмотря на то, что тот имел доверенность на представление его интересов в суде. Его доводы о том, что он был болен, поэтому не смог явиться на судебное разбирательство, в суде исследованными доказательствами не подтверждаются, т.к. им не представлено врачебное заключение о том, что его состояние здоровья не позволяло ему явиться в суд для разрешения дела. Копия листка нетрудоспособности таким подтверждением не является, т.к. он подтверждает лишь факт наличия заболевания, которое является основанием для освобождения от исполнения трудовых обязанностей. Поэтому мировой судья обоснованно расценила данные действия Слобочикова А.Н., с учетом ранее заявленных ходатайств о передаче дела для рассмотрения по месту регистрации места постоянного жительства, а также повторного ходатайство об отложении дела в связи с заболеванием, как уклонением от явки в суд и злоупотреблением своим правом, обоснованно отклонив данное ходатайство.
Следовательно, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Слободчикова А.Н., т.к. у него были достоверные доказательства об извещении его о месте и времени рассмотрения дела по существу.
Пояснения свидетеля ФИО1 о том, что в его присутствии сотрудники милиции не предлагали Слобочикову А.Н. пройти медицинское освидетельствование, а также, что он не видел алкотестер, знает о том, что тот отказался только со слов сотрудников милиции, суд не принимает как основание для освобождения Слободчикова А.Н. от ответственности, потому, что они опровергаются другими доказательствами - пояснениями понятого ФИО2, объяснением и рапортом сотрудников милиции л.д. 11,12). Кроме того, в день составления протокола об административном правонарушении ФИО1, как подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в письменном пояснении подтверждал, что Слободчиков А.Н. в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования л.д. 7,9).
Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка -НОМЕР- Свердловского района г. Перми от -ДАТА- в отношении Слободчикова А.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: подпись Л.И. Роготнева.
Копия верна.
Судья: