Дело № 12-569 14.10.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Чикулаевой И.Б.
с участием Меледина Б.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, имеющего постоянное место жительства <адрес>, фактически проживающего <адрес>, -ДОЛЖНОСТЬ1-
защитника адвоката Юрченко В.А. (по ордеру)
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда
жалобу Меледина Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми Семеновой Г.А. от 5.08.2010 г.,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 5.08.2010г. Меледин Б.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., на <адрес>, управлял автомобилем марки -МАРКА1- с регистрационным номером №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Меледин Б.А. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, т.к. он не был сотрудниками милиции ознакомлен с правами, ему не была разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, что привело к тому, что он не знал - где будет рассматриваться дела, поэтому не смог сообщить мировому судье свой новый адрес места жительства. Также постановление подлежит отмене в связи с тем, что мировой судья принял как доказательства акт освидетельствования, а также протокол об административном правонарушении, в котором не указаны свидетели, хотя они в месте освидетельствования были.
В суде Меледин Б.А. доводах жалобы настаивает полностью.
В суде защитник на доводах жалобы настаивает.
Судья, выслушав Меледина Б.А., защитника, исследовав материалы административного дела № 5 -595/38-2010, считает, что жалоба Меледина Б.А. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 5.08.2010 г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - в минимальном размере установленном законом 1 год 6 мес. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел те обстоятельства, что объективных доказательств подтверждающих нахождение Меледна Б.А. за управлением транспортным средством в трезвом состоянии отсутствовало. На день принятия решения учтены мировым судьей при определении наказания, как отягчающие обстоятельства, так и смягчающие - ответственность.
В соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 2007г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Не влекут отмену постановления доводы Меледина Б.А., что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в отношении него в 5.08.2010г., т.к. они опровергаются конвертом з/письма с извещением, с отметкой почтового отделения о том, что по адресу, который Меледин Б.А. сообщил как адрес места постоянного жительства: <адрес> (л.д.14), нет кв. №. Следовательно, мировым судьей судебного участка № 38 Свердловского района было направлено извещение по адресу, указанному Мелединым Б.А. не верно, поэтому, в силу закона, он считается извещенным надлежащим образом и дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие.
Не влекут отмену постановления доводы Меледина Б.А. о том, что он не был сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении ознакомлен с правами, ему не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, т.к. данные доводы опровергаются записями в протоколе об административном правонарушении <адрес> (л.д.7), из которого следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации Меледину Б.А. были разъяснены, ему вручена копия протокола, что подтверждается его личной подписью в данной графе.
Доводы Меледина Б.А. о том, что акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что в протоколе не указаны свидетели, не влекут отмену постановления, т.к. никаких иных доказательств, что данные документы составлены с нарушением требований закона, Мелединым Б.А. не представлены. При разрешении вопроса о наличии или отсутствии в действиях Меледина Б.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП России, мировой судья обоснованно принял все доказательства, и обоснованно пришел к выводу, что Меледин Б.А. нарушил требования п.2.7 правил дорожного движения, т.к. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Факт наличия у Меледина Б.А. алкогольного опьянения подтверждается распечаткой алкотестера (л.д.9), данный факт Мелединым Б.А. не оспаривается.
По другим основаниям постановление отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 5.08.2010 г. в отношении МЕледина Б.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Л.И.Роготнева.