Дело № 12- 464 23.11.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием Семизорова А.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения. уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, -ДОЛЖНОСТЬ1-,
защитника Закирова Т.Р, (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми
жалобу Семизорова А.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Белева А.А. от 10.12.2009г.,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 10.12.2009г. Семизоров А.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 20 мин., на <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА1- регистрационный номер № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.
В жалобе Семизоров А.П. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он повестку с вызовом к мировому судье не получал. Доводы мирового судьи о том, что он был извещен записью в протоколе, не соответствуют действительности, т.к. в протоколе об административном правонарушении он не расписывался. Повестку сотрудник ДПС ГИБДД ему не вручал, фактически тот не имел права извещать его о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи, т.к. это относится к компетенции мирового судьи. Кроме того, он в тот день не управлял автомобилем. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В суде Семизоров А.П. на доводах жалобы настаивает.
В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью.
Выслушав Семизорова А.П., защитника, исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба Семизорова А.П. удовлетворению не подлежит, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 10.12.2009г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание Семизорову А.П. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел те обстоятельства, что объективных причин у Семизорова А.П. для отказа от освидетельствования не имелось.
Доводы жалобы, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, т.к. он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, при исследовании материалов дела не подтвердились. Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ административное дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются сведения о надлежащем извещении его о дне и времени рассмотрения дела по существу. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 2007г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
На 10.12.2009 г. у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении Семизорова А.П., т.к. как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола он надлежащим образом был извещен о дне и времени - 10.12.2009г. 10.00, и месте рассмотрения административного дела -<адрес>, судебный участок № 36, о чем свидетельствует подпись Семизорова А.П. в протоколе. Определением от 1.12.2009г. мировым судьей рассмотрение административного дела назначено на 10.00 10.12.2009 г.
Доводы Семизорова А.П. о том, что он в тот день не управлял автомобилем, не влекут отмену постановления, т.к. как видно из протокола об административном правонарушении № в момент задержание его за управлением автомобиля, он признал факт, что управлял автомобилем сам. Поэтому суд не принимает как доказательство - пояснения свидетеля ФИО1, брата лица привлекаемого к ответственности лица, что на момент остановки автомобиля на <адрес> за рулем был он, а не Семизоров А.П., т.к. данный свидетель не был очевидцем события - остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД и бесед между ним и его братом, потому что отсутствовал в этот момент. Следовательно, не мог видеть - управлял ли автомобилем его брат после ухода либо нет, предлагалось ему пройти медицинское освидетельствования или нет, т.к. именно данные обстоятельства имеют значение по делу для наличия оснований к привлечению к административной ответственности.
Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 7,8), Семизоров А.П. отказался от прохождения как освидетельствования на месте, так и от освидетельствования в медицинским учреждении, несмотря на то, что это прямо запрещено правилами дорожного движения, а у сотрудников милиции были законные основания для направления на освидетельствование - наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
Доводы Семизорова А.П. о том, что он не расписывался ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не влекут отмену постановления, т.к. опровергаются заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-59), из которой следует, что эксперт не дал заключение о том, что подписи в графах протоколов - об извещении о месте и времени рассмотрения дела, о получении копий протоколов - сделаны иным лицом, а не Семизоровым А.П. Из заключения следует, что подписи вероятно сделаны Семизоровым А.П. в связи с наличием сбивающего фактора- алкогольного опьянения. В суде Семизоров А.п. не отрицал факт, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь до составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 10.12.2009г. в отношении Семизорова А.П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Л.И. Роготнева.