Дело № 12 - 676 1.12.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием Искендерова Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, студента 4 курса юридического факультета Пермского государственного университета,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда жалобу Искендерова Э.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 18.10.2010г.,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 18.10.2010 г. Искендеров Э.Э. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 41 мин., управляя автомобилем -МАРКА- с регистрационным №, двигаясь по дороге <адрес>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации. Ему мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
В жалобе Искендеров Э.Э. указал, что не согласен с постановлением, т.к. мировым судьей при рассмотрении использованы доказательства, собранные с нарушением требований закона - административного регламента МВД России в части составления рапорта и объяснения инспектора Тиунова Е.А., схемы нарушения. Кроме того ФИО1 указан в документах как свидетель, и как понятой. Он просил его вызвать, его ходатайство было удовлетворено, но судьей данный свидетель не допрашивался, т.к. не явился, а в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении. Не подлежит использованию и видеозапись, сделанная инспектором, т.к. видеокамера не является средством изменения, на неё отсутствует свидетельство о поверке, следовательно, она не проходила метрологическую поверку. Нельзя было использовать и схему расположения знаков на дороге <адрес>, т.к. она к делу не имеет отношения. Его объяснение, которое он дал инспектору, не может быть использовано как доказательство, потому что оно написано под давлением инспектора. В материалах дела присутствуют протоколы судебного заседаний, которых быть не должно, т.к. это нарушает требования ст. 29.8 КоАП России. Поэтому он просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности, т.к. с 3 августа прошло более 3х месяцев.
В суде Искендеров Э.Э. на доводах жалобы настаивает.
Судья, выслушав Искендеров Э.Э., изучив материалы административного дела №, считает, что жалоба Искендерова Э.Э. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 18.10.2010г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание Искендерову Э.Э. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания в виде 4 мес. лишения права управления транспортным средством мировой судья учел все отягчающие и смягчающие обстоятельства по делу.
При разрешении жалобы из представленных доказательств по административному делу - схемы (л.д. 7-8), схемы установки дорожных знаков между 29 и 30 км автодороги <адрес> (л.д.16), видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, четко усматривается, что Искендеров Э.Э. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения обгона впереди идущего транспортного средства, при этом на данном участке дороги в обе стороны движения установлен знак 3.20 «Обгон запрещен».
Следовательно, при разрешении жалобы выводы мирового судьи о том, что Искендеров Э.Э. допустил нарушение правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность, являются обоснованными. Поэтому он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации.
Доводы Искендерова Э.Э. о том, что данные документы - схемы не могут быть использованы как доказательства, потому что получены с нарушением требований нормативных актов, не состоятельны, опровергаются данными документами. Из схемы расстановки дорожных знаков следует, что они установленным между 29 и 30 км автодороги. Исходя из сведений, указанных в схемах и видеозаписи, четко следует, что сотрудниками ГИБДД зафиксировано совершение административного правонарушения водителем Искендеровым Э.Э. Его доводы, что видеозапись не может быть использована, т.к. видеокамера не является средством изменения, которая должна проходит метрологический контроль, не состоятельны, т.к. видеокамера может применяться сотрудниками дорожно - патрульной службы для фиксации нарушений, но она никогда не являлась измерительным прибором. Искендеров Э.Э. в своей жалобе спутал видеокамеру с системами - с приборами измерения скорости движения автомобилем, оснащенных видеокамерами, которые как измерительные приборы должны проходить метрологическую поверку.
Его доводы, что ФИО1 указан и как понятой, и как свидетель, не влекут отмену постановления, т.к. данные указания не влекут его не законность. Как видно из объяснений ФИО1 (л.д. 12), он был привлечен именно как свидетель, подтвердивший факт нарушения Искендеровым Э.Э. правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность.
Другие доводы Искендерова Э.Э. о том, что его пояснения не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности, также не влекут отмену постановления, т.к. изменение своей позиции с признания нарушения на не признание данного факта, является способом защиты Искендерова Э.Э., и его доводы опровергаются исследованной совокупности других доказательств, имеющихся в деле.
Доводы Искендерова Э.Э. о том, что мировым судьей не был допрошен свидетель ФИО1, о вызове которого он просил мирового судью, не влекут отмену постановления, т.к. мировым судьей его ходатайство было удовлетворено, направлено свидетелю судебное извещение, но Искендеровым Э.Э. не были приняты меры по обеспечению предоставления доказательств суду - явка свидетеля.
Доводы Искендерова Э.Э. о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности, не влекут отмену постановления потому является необоснованными, т.к. связанны с неправильным пониманием требований ст. 4.5 КоАП Российской Федерации. Данный срок, в силу требований закона, начинает течь с момента совершения им, и обнаружения, совершённого правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ В связи с заявленным Искендеровым Э.Э. ходатайством о передаче административного дела мировому судье по его месту жительства, которое удовлетворено определением мирового судьи судебного участка № 143, производство по делу было приостановлено. Оно возобновлено ДД.ММ.ГГГГ со дня поступления дела к мировому судье судебного участка № 35. Постановление мировым судьей вынесено 18.10.2010г. Следовательно, производство по делу длилось 63 календарных дня, т.е. менее 3х календарных месяцев, установленных законом. Время после принятия постановления до вступления в законную силу его законом не отнесено к сроку исковой давности для привлечения к административной ответственности.
Других оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 18.10.2010г. в отношении Искендерова Э.Э. оставить без изменения, жалобу Искендерова Э.Э. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.И. Роготнева.