Дело № 12 - 674 1.12.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием Шахлина А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, не работающего,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда административное дело по жалобе Шахлина А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 2.09.2010г.,
у с т а н о в и л а:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 2.09.2010г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин., управлял автомобилем марки -МАРКА- регистрационный № с признаками опьянения на <адрес> в <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (полтора года).
В жалобе Шахлин А.В. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он подал ходатайство об отложении, и представил документы о болезни. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В суде Шахлин А.В. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он был болен.
Выслушав Шахлина А.В., исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба Шахлина А.В. удовлетворению не подлежит, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 2.09.2010г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание шахлину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел те обстоятельства, что объективных причин у Шахлина А.В. для отказа в освидетельствовании не имелось.
Доводы Шахлина А.В. о том, что дело было рассмотрено без него, не влекут отмену постановления, т.е. согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 2007г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Доводы Шахлина А.В. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются заказными письмами, которые были направлены мировым судьей по месту его жительства, о чем он указал в ходатайстве мировому судье судебного участка № <адрес> (л.д.22). Но дважды Шахлин А.В. к мировому судье не явился, от получения извещений на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уклонился, в результате чего оба заказных письма вернулись мировому судье.
Его доводы о том, что он был болен, поэтому не смог явиться на судебное разбирательство, в суде исследованными доказательствами не подтверждаются, т.к. им не представлено врачебное заключение о том, что его состояние здоровья не позволяло ему явиться в суд для разрешения дела. Как видно из врачебного заключения (л.д.32), Шахлин А.В. проходит амбулаторное лечение, но в нем отсутствует заключение о невозможности явки в суд Шахлиным А.В. по состоянию здоровья. Поэтому мировой судья обоснованно расценила данные действия Шахлина А.В., с учетом ранее заявленного ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту регистрации места постоянного жительства, как уклонением от явки в суд и злоупотреблением своим правом. Следовательно, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Шахлина А.В., т.к. у него были достоверные доказательства об извещении его о месте и времени рассмотрения дела по существу.
Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 18.10.2010г. в отношении Шахлина А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Л.И. Роготнева.