Дело № 12 - 686 1.12.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю..
с участием представителей ООО «Ассорти» Байрамова А.Д. оглы - -ДОЛЖНОСТЬ-, Еславского Э.С. (по ордеру)
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда административное дело по жалобе ООО «Ассорти» на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 19.10.2010г.
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 19.10.2010г. ООО «Ассорти» признано виновным в том, что при проведении плановой проверки юридического лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на соблюдение обществом действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения по осуществлению деятельности по реализации пищевых продуктов, были выявлены нарушения в розничной продаже правил реализации алкогольной продукции в виде продажи 6 бутылок вина без акцизных марок, чем нарушена ст. 16, 26 ФЗ Российской Федерации «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от ДД.ММ.ГГГГ № 171 -ФЗ, ст. 136 правил продажи отдельных видов товаров, а именно: вина виноградного натурального полусладкого «Мускат» объемом 0,75 л, вина виноградного натурального белого сухого «Совиньон Блан» объем 0,75 л, вина натурального полусладкого красного «Кадарка Повардарски» Доктор Цензен объем 0,75 л, вина виноградного натурального сухого красного «Кастильо де Оллерма» объемом 0,75 л, вина виноградного натурального полусладкого белого «Мускатный десерт» Кувшин желаний объем 0,75 л, вина виноградного натурального полусухого белого «Мускат» ТМ «Дионис - клуб» объем 0,75 л, т.е. совершило правонарушение, предусмотренное ст. 15.12 ч.2 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в ФИО7 с конфискацией предметов административного правонарушения.
В жалобе общество просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, потому что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10. ч.1 п.2 КоАП Российской Федерации - не правильно указана дата рассмотрения дела. Мировым судьей постановление вынесено за пределами 3хмесячного срока давности для привлечения к административной ответственности. Проверка проведена в нарушение требований закона - жалоб покупателей на нарушение их прав не было.
В суде представители юридического лица на доводах жалобы настаивают, пояснили, что нарушение было малозначительным - всего 6 бутылок вина, которые в настоящее время уничтожены, лица, допустившие данные нарушения привлечены к дисциплинарной ответственности.
Выслушав представителей юридического лица, исследовав материалы административного дела №, считаю, что жалоба ООО «Ассорти» удовлетворению не подлежит, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание обществу назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 15.12.ч 2 КоАП Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за: продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
При разрешении вопроса о применении административного правонарушения мировым судьей были учтены все обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Доводы общества о том, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10.ч 1 п.2 КоАП Российской Федерации - дата рассмотрения дела не соответствует дате судебного заседания, не влекут отмену, т.к. на день рассмотрения жалобы, мировым судьей устранены описка в дате судебного заседания, в постановлении указана дата ДД.ММ.ГГГГ
Не влекут отмену постановления доводы жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено за пределами 3хмесячного срока для привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации, в связи с неправильным определением состава правонарушения обществом. Для административных правонарушений в сфере защиты прав потребителей, сфере организации розничной торговли товарами законодатель установил срок для привлечения к административной ответственности в 1 год. Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента обнаружения правонарушения до принятия решения один год не прошел. Данным доводам представителей юридического лица в постановлении мировым судьей дана правильная оценка.
Доводы представителей юридического лица о том, что должностные лица управления Роспотребнадзора по Пермскому краю не имели права составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.3 ч.2 п.63 КоАП Российской Федерации, потому что не было жалобы от потребителей, не влекут отмену постановления. Как видно из распоряжения руководителя управления в отношении общества проводилась плановая проверка осуществления им деятельности по розничной продаже продуктов питания, в т.ч. и алкогольной продукции, в соответствии с действующими законодательными актами (л.д. 8-11). Поэтому для принятия решения о возбуждении административного дела в связи с нарушением законодательства в области оборота алкогольной продукции не требуется наличие жалобы покупателя, т.к. должностные лица обязаны принимать меры в связи с установлением факта нарушение закона, в т.ч. и возбуждением дел об административном правонарушении, согласно компетенции Роспотребнадзора.
На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы в суде подтверждения не нашли, поэтому она удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «Ассорти» - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: