Дело № 12 - 581 3.11.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Колывановой Е. Ю.
с участием Колычева К.О. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, не работающего,
защитника Гаевского Д.С. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда жалобу Колычева К.О. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Семеновой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Колычев К.О. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин., на <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА- с государственным №, с признаками опьянения( резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке), был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (полтора года).
В жалобе Колычев К.О. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что сотрудниками милиции необоснованно к нему было предъявлено требование о прохождении освидетельствования, т.к. он был трезв. Также ими была нарушена процедура составления акта и протоколов в отношении него, т.к. отсутствовали понятые, следовательно, эти документы не могут быть использованы как доказательства, являются недопустимыми. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В суде Колычев К.О. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что он был трезвый, от освидетельствования он не отказывался, т.к. ему никто и не предлагал пройти освидетельствование ни на месте, ни проехать к наркологу, понятых не было. В отношении него составили документы, он расписался, копию протокола об административном правонарушении ему не была выдана.
В суде защитник на доводах жалобы настаивает, просит постановление отменить, т.к. доказательства, представленные в деле, добыты с нарушением закона, поэтому должны быть исключены из их числа.
В суде свидетель ФИО1 пояснил, что в тот день когда их остановили сотрудники милиции на патрульной машине, он ехал вместе с ним в автомашине, они были трезвые. Колычева К.О. пригласили в машину сотрудников милиции, где он находился вместе с сотрудниками милиции. Но он не видел, что бы сотрудники предлагали ему пройти освидетельствование на месте - у них не было в руках алкотестера. Часть разговора он слышал, т.к. окна автомобилей были открыты, Колычеву К.О. не предлагали поехать к врачу. Сотрудники милиции останавливали два автомобиля, о чем то разговаривали с водителями, но они не выходили из машины(л.д. 36-37).
Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что он ехал на своем автомобиле вечером в <адрес>, его остановил сотрудник милиции, попросил пройти с ним. Он подошел к патрульной автомашине, в которой сидел мужчина, который находится в суде, он его ранее не знал и до этого события не видел. Ему сотрудник милиции показал на Колычева К.О. и сказал, что тот отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего он подписал акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Но в его присутствии сотрудники милиции не предлагали Колычеву К.О. пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, и проехать на медицинское освидетельствование не предлагали, соответственно, тот не отказывался. В руках у сотрудников милиции алкотестера не было, рядом второго понятого тоже не было.
Выслушав Колычева К.О., защитника, свидетеля, исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба является обоснованной и подлежат удовлетворению.
Постановление подлежит отмене в связи с тем, что исследованнымидоказательствами не подтвердился факт требования сотрудника ГИББД к Колычеву К.О. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт, что он отказался от его прохождения в присутствии двух понятых.
Согласно п.3 правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов…, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
П.10 данных правил устанавливает исчерпывающий перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование, а именно: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Статья 27.12 ч. КоАП Российской Федерации устанавливает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №, Колычев К.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, при этом основанием для направления - было наличие резкого изменения окраски кожных покровов лица, невнятной речи, поведения, не соответствующего обстановке. В данном протоколе указаны двое понятых: ФИО3, ФИО2
Как видно из пояснений свидетеля ФИО2 допрошенного судьей, он в суде пояснил, что в его присутствии сотрудники милиции не предлагали Колычеву К.О. пройти ни освидетельствование на месте, ни проехать на медицинское освидетельствование, в его присутствии он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
Как видно из протокола № медицинского освидетельствования Колычева К.О. по личному заявлению (л.д.13), он был освидетельствован врачом ГУЗ «Краевой наркологический диспансер №» в 23 часа 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем через два часа, после указанного время в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, у него отсутствовали признаки опьянения, по результатам освидетельствование на алкотестере, и после проведение исследований биологической среды, врач указал, что Колычев К.О. трезв.
Устранить противоречия в пояснениях свидетеля и документах при рассмотрении жалобы другими доказательствами не удалось. Поэтому все сомнения должны быть истолкованы в пользу Колычева К.О.
Поэтому считаю установленным, что в деле отсутствуют доказательства, что Колычев К.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, а именно: отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с отменой постановления, истечением срока для привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), производство по делу в отношении Колычева К.О. подлежит прекращению в соответствии с требованиями ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колычева К.О. отменить.
Производство по делу в отношении Колычева К.А. прекратить в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Роготнева Л.И..