Дело № 12-646 12.11.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6,
жалобу Тарасовой О.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Роспотребнадзор) Ясинским И.М. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.4 ч.2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением зам. руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова О.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. она, как старший продавец <данные изъяты> ФИО1, при проверке -МАГАЗИН- по <адрес>, допустила продажу кондитерских изделий с истекшим сроком годности, в т.ч. конфеты «Мишка на севере» с датой изготовления -ДД.ММ.ГГГГ, срок годности истек ДД.ММ.ГГГГ, «Ирис» с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ, «Ангаже» с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности истек ДД.ММ.ГГГГ, кекс «Золотой ярлык» с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности истек ДД.ММ.ГГГГ, печенье «Вишневый чизкейк» с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности истек ДД.ММ.ГГГГ, печенье молочное «Несквик» с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности истек ДД.ММ.ГГГГ, конфеты «BOUNTY» с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности истек ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила п.8.24 СП 2.3.6 1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и в них пищевых продуктов», которым запрещена продажа товаров с истекшим сроком годности, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ст.14.4 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в -СУММА1-.
В жалобе Тарасова О.В. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, указала, что не согласна с постановлением, т.к. при проверке магазина были нарушены требования закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», потому что внеплановая проверка проводилась по анонимному сообщению, без письменного распоряжения руководства управления, а также без извещения индивидуального предпринимателя. Кроме того, дело было рассмотрено в её отсутствие, она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела по существу, о том, что в отношении неё было возбуждено дело узнала лишь в сентябре 2009г., когда к ней пришел протокол об административном правонарушении. Только по её звонку в управление, ей была выслана копия постановления.
В суд Тарасова О.В. не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом. Направила ходатайство об отложении дела слушанием, но в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с его необоснованностью. Поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Тарасовой О.В.
Исследовав материалы к постановлению №, считаю, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по доводам жалобы.
При рассмотрении административного дела было установлено, что при производстве по административному делу, управлением допущены нарушения требований ст.28.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающей, что ч. 1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);
4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Ч. 1.1. Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
Следовательно, законом установлен конкретный перечень оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Как видно из определения от ДД.ММ.ГГГГ основанием для возбуждения административного дела в отношении работника <данные изъяты> ФИО1 Тарасовой О.В., стали сведения, полученные из протокола судебного заседания и решения судьи Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Черемных Е.С.
Но данные процессуальные документы не указаны в ст. 28.1 ч.1 КоАП РФ, следовательно, сведения в них содержащие не являются основанием для возбуждения административного дела.
Также в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по делу была назначено административное расследование по данному административному правонарушению.
Но в соответствии с требованиями ст.23.1. ч.3 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Как видно из материалов к постановлению № фактически по делу никакого административного расследования не проводилось, в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие, что по делу проводились какие - либо действия направленные на установление как события, так и состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 ч.2 КоАП Российской Федерации, в действиях Тарасовой О.В., а именно: протокол осмотра помещения магазина, приказ о предоставлении отпуска старшему продавцу, должностная инструкция старшего продавца. Приложенные к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ копия протокола судебного заседания и решение от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами по административному делу в соответствии с требованиями ст. 26.2. КоАП Российской Федерации, которая устанавливает, что ч. 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
ч. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В связи с тем, что при разрешении жалобы не установлены доказательства наличия в действиях Тарасовой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 ч.2 КоАП Российской Федерации, то постановление подлежит отмене.
Согласно требованиям ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 4.5. ч.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дата совершения административного правонарушения указан ДД.ММ.ГГГГ В связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности не возможно устранить допущенные при производстве административного дела нарушения. В связи с отменой постановления, на день рассмотрения жалобы в суде истек годичный срок для привлечения к административной ответственности, поэтому производство по административному делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении Тарасовой О.В. отменить, производство по административному делу прекратить в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.
Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: Роготнева Л.И..