Дело № 12 - 485 29.10.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Колывановой Е. Ю.
с участием Винокура И.В. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, -ДОЛЖНОСТЬ-,
защитника Вшивковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда жалобу Винокура И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми Семеновой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Винокур И.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин., на <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА- с государственным №, с признаками опьянения - запах алкоголя из рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (полтора года).
В жалобе Винокур И.В. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, его о месте и времени рассмотрения дела не известили. Кроме того, сотрудниками милиции необоснованно к нему было предъявлено требование о прохождении освидетельствования, т.к. он был трезв. Также ими была нарушена процедура составления акта и протоколов в отношении него, т.к. отсутствовали понятые, следовательно, эти документы не могут быть использованы как доказательства, являются недопустимыми. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В суде Винокур И.В. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что он был трезвый, от освидетельствования отказывался, т.к. он вообще не видел у сотрудников милиции алкотестер, не говоря о том, что ему не показали документы на него, мундштук, отказались пригласить понятых на его освидетельствование.
В суде защитник на доводах жалобы настаивает, просит постановление отменить, т.к. доказательства, представленные в деле, добыты с нарушением закона, поэтому должны быть исключены из их числа.
В суде свидетель Павлова пояснила, что в тот день Винокур И.В. по её просьбе забрал её из ночного клуба, вез домой, он был трезвый. Когда их остановили сотрудники милиции на патрульной машине, Винокура И.В. пригласили в машину сотрудников милиции, где он находился с полчаса, она видела, кто там находится, но разговор не слышала. Через полчаса его отпустили, они уехали. В патрульной машине никого, кроме сотрудников милиции и Винокура И.В., не было, к ним никто из посторонних не подходил, никого сотрудники милиции не останавливали (л.д. 38-40).
Выслушав Винокура И.В., защитника, исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба является обоснованной и подлежат удовлетворению.
Постановление подлежит отмене в связи с тем, что исследованнымидоказательствами не подтвердился факт требования сотрудника ГИББД к Винокуру И.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт, что он отказался от его прохождения в присутствии двух понятых.
Согласно п.3 правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов…, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
П.10 данных правил устанавливает исчерпывающий перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование, а именно: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Статья 27.12 ч. КоАП Российской Федерации устанавливает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Согласно протоколу о направлении №, Винокур И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, при этом основанием для направления - было наличие запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. В данном протоколе указаны двое понятых, проживающих по адресам: ФИО1 - <адрес> ФИО2- <адрес>.
Как видно из пояснений свидетеля допрошенного судьей, она подтверждает, что никого из посторонних в период нахождения Винокура И.В. к патрульному автомобилю не подходил, в ней не находился, кроме сотрудников милиции и самого водителя.
Как видно из копии страницы из технического паспорта на <адрес> (л.д. 46), справки почтамта (л.д.47), в этих домах отсутствуют квартиры с такими номерами, как указано в протоколе.
Устранить противоречия в пояснениях свидетеля и документах при рассмотрении жалобы другими доказательствами не удалось, т.к. судом понятые дважды вызывались для допроса, но не явились. Поэтому все сомнения должны быть истолкованы в пользу Винокура И.В.
Поэтому считаю установленным, что в деле отсутствуют доказательства, что Винокур В.И. не обоснованно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, а именно: отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Но доводы Винокура В.И. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену постановления, т.к. являются необоснованными и опровергаются исследованными доказательствами по делу.
Статья 25.1. ч.2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела Винокур В.И. трижды мировым судьей извещался о месте и времени рассмотрения дела в отношении него по адресу, которое им было указано при составлении документов как место своего постоянного жительства (л.д.12,13, 16). Но ни разу Винокур В.И. данные извещения не получил, они были возвращены мировому судье почтовой службы по истечению срока хранения. Поэтому мировой судьи обоснованно признал уклонение Винокура В.И. от получения извещений злоупотреблением права на защиту, обоснованно признал его надлежаще извещенным, и обоснованно дело было рассмотрено в его отсутствие.
В связи с отменой постановления, истечением срока для привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), производство по делу в отношении Винокура И.В. подлежит прекращению в соответствии с требованиями ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Винокура В.И. отменить.
Производство по делу в отношении Винокура В.И. прекратить в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Роготнева Л.И..