Дело № 12 - 654 2.12.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда жалобу Турышева Н.П. на определение инспектора ДПС взвода 2 роты 7 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л а:
определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в действиях водителя Турышева Н.П. состава административного правонарушения. В данном определении, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.25 мин., на <адрес> произошло столкновение автомобилей -МАРКА- регистрационный № под управлением водителя Турышева Н.П. и автомобиля -МАРКА- регистрационный № по управлением Аристовой Л.В. При этом указано, что водитель Турышев Н.П., управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до следующего во встречном направлении автомобилем -МАРКА-,допустил столкновение, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.
В жалобе Турышев Н.П. указал, что не согласен с определением, т.к. в нем сотрудник милиции указал, что он нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, но он не нарушал правила дорожного движения, считает, что в данном дорожно - транспортном происшествии виноват второй водитель, который выехал на большой скорости из-за чего и произошло столкновение.
В суд участники дорожно- транспортного происшествия не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом.
Судья, изучив материал о дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ № полка ДПС УВД по г. Перми, считает, что жалоба Турышева Н.П. об исключении из определения об отказе в возбуждении административного дела суждения о наличии вины Турышева Н.П. в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, что привело к столкновению двух транспортных средств, подлежит удовлетворению, т.к. исследованными доказательствами, подтверждается, что инспектором обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях водителя Турышева Н.П. нарушений Правил дорожного движения, которые влекут административную ответственность в соответствии с разделом 12 КоАП Российской Федерации «Административные правонарушения в области дорожного движения». В соответствии с требованиями ст. 24.5 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ст. 28.1 ч.5 КоАП Российской Федерации, в определении должно содержаться только описание события, пояснения сторон и вывод - почему производство по административному делу не может быть возбуждено. При этом указание на чью - либо вину не допускается. Следовательно, доводы Турышева Н.П. о том, что в определении необоснованно указано на нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения обоснованны.
Поэтому из определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ должно быть исключено суждение о наличии в действиях Турышева Н.П. нарушения требований п.9.10 Правил дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
Определение инспектора ДПС взвода № роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из мотивировочной части определения суждение о наличии в действиях Турышева Н.П. ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований п.9.10 Правил дорожного движения.
Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: Роготнева Л.И..