Дело № 12 - 11 12.01.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием защитника Уточкина Д.А.(по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда жалобу Усатова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Усатов В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 00 мин., на <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА- с регистрационным №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (полтора года).
В жалобе Усатов В.В. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он извещение о явке в суд не получал. Также было нарушено его право на получение копий акта об освидетельствовании, протокола об отстранении от управления транспортным средством. К участию в освидетельствовании не были привлечены понятые.
В суд Усатов В.В. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.
В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью.
Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела №, судья считает, что жалоба Усатова В.В. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание Усатову В.В. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации - в минимальном размере установленном законом 1 год 6 мес. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел те обстоятельства, что объективных доказательств подтверждающих нахождение Усатова В.В. за управлением транспортным средством в трезвом состоянии отсутствовало. На день принятия решения учтены мировым судьей при определении наказания как отягчающие обстоятельства, так и смягчающие - ответственность.
Не влекут отмену постановления доводы Усатова В.В. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу.
В соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 2007г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Усатов В.В. знал о том, что дело будет рассматривать мировой судья судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми, т.к. сам подавал ходатайство о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства, которые было удовлетворено мировым судьей судебного участка № 146 Пермского района Пермского края. Мировым судьей ему было направлено судебное извещение заказанным письмом, в соответствии с требованиями закона, которое Усатовым В.В. не было получено на почте, несмотря на то, что ему трижды в почтовом ящике оставлялись извещения, что подтверждается конвертом заказного письма и отметками на нем (л.д. 25-26). Поэтому мировым судьей Усатов В.В. обоснованно признан надлежаще извещенным мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, в связи с уклонением его от явки к мировому судье без уважительных причин.
Доводы защитника о том, что Усатов В.В. был намерен лично участвовать при разрешении дела, в суде исследованными доказательствами опровергаются, т.к. несмотря на то, что Усатов В.В. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, он не разу не являлся к мировым судьям, не представлял ходатайства о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Не влекут отмену постановления доводы Усатова В.В. о том, что ему не были вручены копии акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, т.к. данные доводы опровергаются подписями Усатова В.В. в акте освидетельствовании № (л.д. 8), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 6) в графах, из которых следует, что копии данных документов Усатов В.В. получил в ДД.ММ.ГГГГ лично.
Не влекут отмену постановления доводы Усатова В.В. о том, что при его освидетельствовании не присутствовали понятые, потому что опровергаются записями в акте освидетельствования и расписками (л.д.8, 11,12) из которых следует, что при выполнении сотрудниками милиции освидетельствования Усатова В.В. присутствовало двое понятых.
Также не влекут отмену постановления доводы Усатова В.В. о том, что не ознакомление с актом освидетельствования, лишило его возможности потребовать проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому что не соответствуют обстоятельствам дела, как видно из акта освидетельствования Усатова В.В. он был ознакомлен с ним, с результатами освидетельствования - наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе - также был согласен.
По другим основаниям постановление отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усатова В.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его постановления.
Судья: Роготнева Л.И..