Дело № 12 - 73 21.01.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием Моисеева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, работающего в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, -ДОЛЖНОСТЬ-,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда жалобу Моисеева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми Чащухиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 15 мин., он, управляя автомобилем -МАРКА- с регистрационным №, на 159 км автодороги <адрес>, выехал на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п.9.1, 11.5 правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации. Ему мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
В жалобе Моисеев А.Н. указал, что не согласен с постановлением, т.к. административный материал был рассмотрен в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ, а он не получал извещения мирового судьи, потому, что они были направлены на другой <адрес>, Он проживает по <адрес>. Следовательно, мировым судьей он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в отношении него.
В суде Моисеев А.Н. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что он не оспаривает, что совершил обгон через сплошную линию разметки. Но повестку о месте и времени рассмотрения дела в отношении него мировой судья не направил, о том, что адрес в протоколе указан не правильно, он не знал, т.к. в копии адрес не читается.
Судья, выслушав Моисеева А.Н., изучив материалы административного дела №, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по доводам жалобы.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание Моисееву А.Н. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации - 4 месяца.
Не влекут отмену постановления доводы Моисеева А.Н. о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом ему судебное извещение не было направлено по его месту жительства, а по другому адресу.
Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются сведения о надлежащем извещении его о дне и времени рассмотрения дела по существу. Как видно из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 2007г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Как видно из материалов дела, рассмотрение дела мировым судьей назначено было к рассмотрению дважды на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Моисеев А.Н. был извещен о месте и времени рассмотрения дела в отношении него по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении - <адрес>. Моисеев А.Н. с протоколом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, получил его копию, но ни в объяснениях в протоколе, ни отдельным заявлением, не уведомил мирового судьи ни судебного участка № 93, ни мирового судью судебного участка № 40, что у него другое место жительства - <адрес>. Следовательно, мировой судья обоснованно, при рассмотрении дела в отсутствии Моисеева А.Н. сделал вывод о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела, а также злоупотреблением им своим правом на защите своих прав.
Нарушение требований ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации в данной ситуации отсутствует.
Других оснований для отмены и изменения постановления нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеева А.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Роготнева Л.И..