Дело № 12 - 72 21.01.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием Анферовой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту постоянного жительства <адрес>, фактически проживающей по <адрес>, работающей главным специалистом в государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда жалобу Анферовой Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми Лазукова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Анферова Ю.Н. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 50 мин., управляла автомобилем -МАРКА- с регистрационным №, на <адрес>, отказалась выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе Анферова Ю.Н. указала, что не согласна с постановлением, мотивируя тем, что мировой судья при рассмотрении дела не учел, что сотрудниками милиции не были разъяснены ей права и обязанности лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, не вручили ей копию протокола об административном правонарушении. При рассмотрении её ходатайств мировым судьей было допущено нарушение сроков их рассмотрения. Не было учтено, что ни один из свидетелей в суде не подтвердил, что она отказывалась от получения копии протокола об административном правонарушении. При вынесении постановления мировым судьей были приняты доказательства недопустимые, что привело к постановлению неправильного решения по её делу. Также мировым судьей не учтены её показания о неправомерных действиях сотрудников милиции в части остановки её автомобиля. Пояснения свидетеля ФИО1 том, что у неё не горели задние габаритные огни, не могут служить такими доказательствами, т.к. не соответствуют действительности. Ни один из свидетелей не подтвердил факт, что у неё имелись признаки опьянения, кроме ФИО1, поэтому у сотрудников милиции не было законных оснований для требования о прохождении ею медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому она обоснованно отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить как не законное.
В суде Анферова Ю.Н. настаивает на доводах жалобы, также пояснила, что она отказалась проходить освидетельствование на месте, т.к. была трезвой, считает действия сотрудников милиции незаконными.
Выслушав Анферову Ю.Н., исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба Анферовой Ю.Н. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание Анферовой Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел те обстоятельства, что объективных причин у Анферовой Ю.Н. для отказа в освидетельствовании не имелось.
Доводы жалобы Анферовой Ю.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены её права и обязанности, не была предоставлена возможность дать объяснения, не вручена копия протокола об административном правонарушении, опровергаются записями в протоколе об административном правонарушении № (л.д. 4), из которого следует, что Анферовой Ю.Н. разъяснены её права и обязанности, требования ст. 51 Конституции России, предложено дать объяснения, вручена копия протокола об административном правонарушении, но она отказалась расписываться в протоколе за разъяснение прав, давать объяснения, расписываться за получение копии протокола. Данные факты об отказе подтверждаются также рапортом инспектора ФИО1 (л.д. 11), объяснением инспектора ФИО2 (л.д. 12).
Доводы Анферовой Ю.Н. о том, что ни один из свидетелей, допрошенных в суде, не подтвердил факт отказа её от получения прокола, не влекут отмену постановления, т.к. данные утверждения опровергаются записями в протоколе об административном правонарушении. Иные доказательства не представлены.
Доводы Анферовой Ю.Н. о том, что её ходатайства о представлении доказательств были рассмотрены мировым судьей не в день поступления, а через 2-3 дня, не влекут отмену постановления, т.к. данный факт не имеет значения по делу. В соответствие с требованиями ст. 25.1 ч.1 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Анферова Ю.Н. данным правом воспользовалась, мировым судьей ей была оказана помощь в предоставлении доказательств путем удовлетворения заявленных ходатайств о вызове понятых и свидетелей, поэтому нарушение срока не влияет на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. Отказ в удовлетворении ходатайства о возврате протокола об административном правонарушении мировым судьей сделан обоснованно, т.к. решение принять административное дело к производство или возвратить его в связи с не соответствием его либо документов требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации это право мирового судьи. После приема данного протокола к производству мирового судьи, возвращение его обратно не возможно в силу требований ст. 29.4 КоАП Российской Федерации.
Доводы Анферовой Ю.Н. о том, что она отказалась проходить медицинское освидетельствование в связи с тем, что считала действия сотрудников по остановке её автомобиля и предъявления данного требования не законными, потому что была трезвой, в суде исследованными доказательствами не подтверждаются. Юридически значимым обстоятельствам по делу является тот факт, что в соответствии с п.п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")). При этом правила дорожного движения не предусматривают права водителя отказываться от прохождения освидетельствования.
Также не влекут отмену постановления доводы Анферовой Ю.Н., что ни один из свидетелей, допрошенных в суде, кроме инспектора ФИО1, не подтвердил наличие у неё признаком опьянения, потому что свидетели не давали таких пояснений, вопросов им, в т.ч. и Анферовой Ю.Н., по этим обстоятельствам не задавались.
Иных доказательств, что Анферова Ю.Н. была трезвая на момент её остановки сотрудниками милиции, ею при рассмотрении жалобы не представлено.
Следовательно, вывод мирового судьи о наличии в действиях Анферовой Ю.Н. - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения - состава административного правонарушения обоснован и сделан на основании всех исследованных доказательств по делу на день рассмотрения дела мировым судьей. Иных доказательств Анферовой Ю.Н. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения не установлено.
Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анферовой Ю.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Роготнева Л.И..