Дело № 12-174/2010 04.05.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.
при секретаре Шатовой О.С.
с участием представителя заявителя Елькиной Н.Ф. - Храмченковой В.Г.,
представителя территориального управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Меркушевой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми
жалобу Елькиной Н.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением № 3016у от ДД.ММ.ГГГГ Елькина Н.Ф. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час., являясь -ДОЛЖНОСТЬ -НАИМЕНОВАНИЕ-, принадлежащего ООО «Винная бочка», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение должностной инструкции допустила хранение пищевой продукции (пиво «Клинское светлое» - 17 бутылок, пиво «Кулер» - 24 банки, пиво «Т» - 8 бутылок)на полу без подтоварников, что является нарушением требований п.7.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
В жалобе Елькина Н.Ф. указывает на то, что не согласна с вынесенным в отношении неё постановлением, в связи с тем, что административный орган при рассмотрении дела не предпринял меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, чем лишил ее возможности представить доказательства, подтверждающие отсутствие события административного правонарушения, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, а также другими правами, предусмотренными КоАП РФ.
В суд заявитель не явилась, извещена, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие с участием её представителдя Храмченковой В.Г.
Представитель управления Роспотребнадзора по Пермскому краю возражает против доводов жалобы, просит отказать Елькиной Н.Ф. в удовлетворении жалобы в связи с её необоснованностью, представил письменное возражение, в котором указывает на соблюдение им установленного порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с разъяснением в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - ДД.ММ.ГГГГ Елькина извещена телефонограммой о явке на рассмотрение административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. по номеру, указанному Елькиной Н.Ф. собственноручно в протоколе об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, извещение может быть произведено с использованием любых средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), телефонограмма зарегистрирована в журнале учета телефонограмм. Получение Елькиной телефонограммы подтверждается текстом телефонограммы и служебной запиской старшего специалиста 2-го разряда отдела юридического обеспечения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Представитель Роспотребнадзора пояснил, что Елькина Н.Ф. не заявляла ходатайств об отложении рассмотрения административного материала.
Считаю возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку неявка заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения административного дела, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав административный материал, считаю, что жалоба Елькиной Н.Ф. не подлежит удовлетворению, постановление управления Роспотребнадзора № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст.14.4 КоАП РФ.
В соответствии с п.14 Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. №18 (ред. От 11.11.2008)должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.
Как следует из материалов дела, Елькина Н.Ф. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность -ДОЛЖНОСТЬ- «Виват-буфет» и в соответствии с должностной инструкцией обязана контролировать правильность выкладки продукции (позиционирование), выкладки товара на витринах, полках.
Из письменного объяснения Елькиной Н.Ф. в протоколе об административном правонарушении следует, что товар (пиво) находился на полу, так как его только что принесли и не успели разобрать, то есть убрать с пола.
Таким образом, материалами административного дела подтверждено, что Елькина Н.Ф. не исполнила надлежащим образом свои служебные обязанности, определенные должностной инструкцией (л.д.35-37), приказом о приеме на работу (л.д. 32), то есть не осуществила контроль правильности выкладки товара на витринах, полках, то есть осуществляла продажу товаров с нарушением санитарных правил, хотя имела такую обязанность и возможность.
Вина Елькиной Н.Ф. подтверждается также протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещении территории и находящихся там вещей и документов, рапортом, приказом о принятии на работу, должностной инструкцией. Материалы административного дела заявителем не опровергнуты. Доводы заявителя, изложенные в жалобе не нашли подтверждения в суде, не являются основанием для отмены постановления. Поскольку, в представленных материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в соответствии с которой Елькина Н.Ф., по телефону 8-908-24-26-806, извещена о времени и месте рассмотрения административного материала, что признается надлежащим извещением. Доказательств иного заявителем не представлено, в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным, жалоба Елькиной Н.Ф. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
В удовлетворении жалобы Елькиной Н.Ф. отказать.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Ясинского И.М. в отношении Елькиной Н.Ф. - оставить без изменения.
Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: Т.Х.Писарева.