Дело № 12- 170/10 12 апреля 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.
при секретаре Гуслистовой Ю.В.,
с участием заявителя Язевой Л.М.,
представителя заявителя - Менькина И.В., действующего на основании доверенности от 15.02.2010 г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми
жалобу Язевой Л.М. на постановление и.о. заместителя начальника ГИБДД УВД по Свердловскому району г.Перми от 08.10.2009 года,
у с т а н о в и л а:
Постановлением и.о. заместителя начальника ГИБДД УВД по Свердловскому району г.Перми от 08.10.2009 года на Язеву Л.М. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 часов, на перекрестке <адрес> и <адрес>, двигаясь на автомобиле -МАРКА1- государственный №, двигаясь по <адрес> не выполнила требование запрещающего сигнала светофора и допустила столкновение с автомобилем -МАРКА2- государственный № под управлением Серебровой Н.А., то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ.
В жалобе Язева Л.М. указала, что не согласна с постановлением, просит его отменить, ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД неверно оценены обстоятельства, причины и условия совершения правонарушения. Не была дана правовая оценка объяснениям Язевой Л.М., постановление основано на показаниях второго участника ДТП, что говорит об односторонности рассмотрения дела. Свидетель ФИО1 отсутствовал во время ДТП, поскольку в протоколе об административном правонарушении его данные отсутствуют. Для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела необходимо было исследовать режим работы светофорного объекта. В постановлении не отражено в чем конкретно выражается вина заявителя. Постановление содержит лишь общую формулировку. В действиях водителя Серебровой Н.А. усматривается нарушение п. 1.5, 10.1, 13.8 ПДД. В материалах дела имелось достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях водителя Опель, в связи с чем, должностное лицо обязано было возбудить дело об административном правонарушении в отношении Серебровой Н.А.
В судебном заседании Язева Л.М. на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить, пояснила, что осуществляла движение по <адрес>, пересекала <адрес> на разрешающий сигнал светофора, неожиданно автомобиль Опель красного цвета, двигавшийся по <адрес> слева по ходу её движения на большой скорости, въехал в её автомобиль.
Свидетель ФИО2 пояснила, что в будний день примерно в 11 час.30 мин. в начале октября она двигалась на своем автомобиле со скоростью 30-40 км/час. по <адрес> в правом ряду, впереди ехал автомобиль -МАРКА1- бордового цвета, когда автомобиль -МАРКА1- начал выезжать на дорогу по <адрес>, снизу слева на большой скорости в него въехал автомобиль -МАРКА2-.
Свидетель ФИО3 пояснил, что является пешеходом-очевидцем ДТП, происшедшего в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, пояснил, что стоял на перекрестке <адрес>, перед <адрес>; автомобиль -МАРКА1- двигался на зеленый сигнал светофора по <адрес>, когда он выехал на перекресток с <адрес>,, с левого бока в него на большой скорости въехал автомобиль -МАРКА2- <данные изъяты>, который двигался по <адрес> и который на светофоре не останавливался. Свидетель пояснил, что он отозвался на рекламное объявление.
Заслушав пояснения заявителя, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Язевой Л.М. подлежит удовлетворению, т.к. постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ: в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 6) мотивированное решение по делу. В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, а именно, на основании каких доказательств, которыми подтверждается наличие вины в действиях Язевой Л.М., сделан вывод о совершении ею конкретных действий. В резолютивной части постановления отсутствует фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении не указан пункт правил дорожного движения, за нарушение которого заявитель привлечен к административной ответственности. В постановлении не дана оценка показаниям водителей.
В связи с допущенными нарушениями при вынесении постановления, устранить которые не представляется возможным при рассмотрении жалобы, постановление в отношении Язевой Л.М. подлежит отмене.
В связи с отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с истечением со дня совершения административного правонарушения 2-х месячного срока, предусмотренного ст. 4.5. ч.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, производство по административному делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Жалобу Язевой Л.М. удовлетворить.
Постановление и.о. заместителя начальника ГИБДД УВД по Свердловскому району г.Перми от 08.10.2009 года № в отношении Язевой Л.М. отменить, производство по административному делу прекратить.
Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: подпись Т.Х.Писарева
.