Дело № 12-163/2010 18.02.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.
при секретаре Гуслистовой Ю.
с участием заявителя Филимоненко В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми
жалобу Филимоненко В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №37 Свердловского района г.Перми от 26.11.2009г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Свердловского района г.Перми от 26.11.2009г. Филимоненко В.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА- регистрационный №, являясь одним из участников ДТП, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Филимоненко В.И. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что постановление мирового судьи вынесено в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала. В протоколе об административном правонарушении адрес судебного участка №37 указан не верно. Мировым судьей повестка заявителю не направлялась, в связи с чем Филимоненко В.И. не мог знать о рассмотрении материал ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и явиться в судебное заседание. Кроме того, указывает на несогласие с выводами суда об установлении факта оставления места ДТП, поскольку Филимоненко В.И. указывал, что удара не почувствовал и только на следующий день обнаружил повреждения на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ были очень плохие дорожные условия, видимость была плохая из-за снега. Признание заявителем факта наличия повреждений на автомобиле не может быть расценено как доказательство того, что скрылся с места ДТП. Поскольку Филимоненко В.И. удара не почувствовал, он не знал о ДТП и у него не было умысла скрыться с места происшествия. Вина в правонарушении отсутствует, следовательно правонарушения не было, в связи с чем постановление подлежит отмене.
В суде заявитель на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить, пояснил, что когда ему позвонили ДД.ММ.ГГГГ от мирового судьи, он не услышал адрес, номер телефона, с которого звонили, никаких мер не предпринимал к тому, чтобы уточнить место нахождения мирового судьи судебного участка № 37 до 26.11.2009 г.
Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Филимоненко В.И. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 26.11.2009 года вынесено с соблюдением требований норм КоАП РФ и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы, другим основаниям не имеется.
Постановление вынесено в соответствии с требований ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ является невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, в данном случае заявителем допущено нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, что подтверждается пояснениями заявителя, материалами административного дела.
При разрешении жалобы исследованы представленные в административном деле материалы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Шатрова Н.Н., схема ДТП (л.д. 13), объяснение Филимоненко В.И.
Доводы заявителя об отсутствии его вины (отъезд с места дорожно-транспортного происшествия) в связи с отсутствием на это прямого умысла Филимоненко В.И. не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку заявитель не оспаривает, что на его автомобиле появились следы повреждения, что не исключает соприкосновение его автомобиля с автомобилем потерпевшего, время появления и характер повреждений не оспаривается заявителем, доказательств в подтверждение наличия других обстоятельств, в результате которых могли появиться повреждения на автомобиле заявителя, суду не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо, не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
У суда нет сомнений в том, что Филимоненко В.И. является участником ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на <адрес>, в совершении Филимоненко В.И. административного правонарушения, в виде оставления места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие то, что он не заметил соприкосновения автомобиля под его управлением с другим автомобилем. Возражения заявителя не обоснованы, свидетельствуют о намерении уйти от административной ответственности. Доводы заявителя о том, что у него не было смысла скрываться, что он не почувствовал столкновения, не услышал звуки сигнализации, которая сработала на поврежденном автомобиле, так как в салоне громко звучала музыка не являются основанием для непризнания вины Филимоненко, основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку на водителя, управляющего источником повышенной опасности, возложена законом обязанность по соблюдению требований Правил дорожного движения.
Водитель самостоятельно отвечает за свои действия, ориентируется на свои ощущения при управлении автомобиля, несет ответственность за свои действия, в случае сомнения в добросовестности выполнения маневра разворота водитель обязан предпринять все меры для недопущения повреждения другого автомобиля. Доказательств в подтверждение того, что у Филимоненко В.И. были препятствия к тому, чтобы оценить ситуацию выполнения маневра разворота, заявителем не представлено. Доводы заявителя, перечисленные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи, не являются основанием для отмены постановления.
Не обоснованны доводы заявителя о не извещении его мировым судьей, так при поступлении дела к мировому судье судебного участка №37 была проведена подготовка его к рассмотрению в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове Филимоненко В.И. в судебное заседание 26.11.2009 г. к 10 час. 00 мин. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Филимоненко В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 по тел. № был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ст. инспектором судебного участка №37, что является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Заявителем не представлено доказательств, препятствовавших ему явиться к мировому судье по месту расположения судебного участка №.
Заявитель заблаговременно был извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного материала и имел возможность ознакомиться с делом и представить доказательства в подтверждение своей невиновности, он не воспользовался своими правами, не направил своего представителя для участия в рассмотрении административного материала у мирового судьи 26.11.2009 г., не предоставил мировому судье право для рассмотрения административного дела в его отсутствие, в связи с чем, его доводы, изложенные в жалобе подлежат отклонению.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы Филимоненко В.И. и отмены постановления мирового судьи от 26.11.2009 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка №37 Свердловского района г.Перми от 26.11.2009г. в отношении Филимоненко В.И. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Филимоненко В.И. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: подпись Т.Х.Писарева
.