Дело № 12-185/2010 25.03.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.
при секретаре Гуслистовой Ю.
с участием представителя заявителя - Орлова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми
жалобу Некрасова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 30.11.2009 г.,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Дурегиной от 30.11.2009 года Некрасов А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин., на <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА-, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.
В жалобе Некрасов А.Н. указал, что просит постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не выполнена обязанность по надлежащему извещению заявителя о времени и месте судебного заседания, чем были нарушены права Некрасова А.Н. на защиту. Кроме того, указывает на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при его проведении понятые не присутствовали.
В суд заявитель не явился, представил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить, дал пояснения по доводам жалобы.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района города Перми от 30.11.2009 г. вынесено законно и обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ. Наказание Некрасову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.1 и ч.2 КоАП РФ и в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ - 1 год 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.
В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка имеющимся в административном деле доказательствам в соответствии с требованиями ст.4.2 КоАП РФ мировым судьей учтены как отягчающие, так и смягчающие ответственность обстоятельства.
Управление Некрасовым А.Н. автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в административном деле доказательств: актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которого результат освидетельствования превышает допустимое значение, показаниями алкотестера Дрегер (л.д.5), в соответствии с которыми установлено состояние алкогольного опьянения Некрасова А.Н., освидетельствование проведено в присутствии понятых, что подтверждается имеющимися подписями в акте освидетельствования, также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.6), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 9).
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Факт употребления алкоголя заявителем подтверждается актом освидетельствования (л.д.8), согласно которого результат освидетельствования превышает допустимое значение, заявителем поставлена подпись в присутствии двух понятых.
Доказательств в подтверждение того, что Некрасов А.Н. управлял автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. по <адрес> в трезвом состоянии в суд не представлено, доказательства, представленные в административном деле, заявителем не опровергнуты.
Не основаны на законе доводы заявителя о том, что Некрасов А.Н. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как КоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что отражено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ.
Так, при поступлении дела к мировому судье судебного участка № 36 была проведена подготовка его к рассмотрению в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове Некрасова А.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к 16-30 час., о чем заказным письмом с уведомлением направлена судебная повестка по адресу, указанному заявителем при составлении протокола об административном правонарушении, в ходатайстве о передаче дела для рассмотрения по месту проживания. Судебное извещение возвращено мировому судье в связи с неполучением заявителем заказной корреспонденции. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявителю вновь было направлено извещение заказным письмом с уведомлением по указанному заявителем адресу, которое заявитель также не получил, т.е. не воспользовался своим правом получения заказной корреспонденции на почте, несмотря на то, что работником почты в почтовый ящик были опущены извещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении заказной корреспонденции на почте. Почтовые извещения возвращены мировому судье по истечении срока хранения. То есть мировым судьей выполнена его обязанность по извещению Некрасова А.Н. о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы Некрасова А.Н. и по другим основаниям не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 30.11.2009 года в отношении Некрасова А.Н. оставить без изменения, жалобу Некрасова А.Н. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
Т.Х.Писарева
.