№12-200/2010
Р Е Ш Е Н И Е
06 апреля 2010 года г.Пермь
Свердловский районный суд города Перми в составе:
Председательствующего судьи Писаревой Т.Х.
при секретаре Гуслистовой Ю.В.,
с участием заявителя Фризена В.И.,
представителя заявителя - адвоката Мусаева К.А.,
представителей Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Меркушевой Е.М., Кудрявцевой Л.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Фризена В.И. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Фризен В.И., как -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ-, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по <адрес> в буфетных лечебных отделений №,№,№,№,№,№,№, при организации питания больных допустил нарушения санитарного законодательства, а именно:
1) в стационарных отделениях по адресу <адрес> не предусмотрел наличие отдельных помещений для раздачи пищи и мытья посуды (буфетные представлены одним помещением, где осуществляется мытье посуды и раздача пищи больным), буфетные не оборудованы 5-ю мойками (оборудованы 2-хсекционные мойки для мытья столовой и кухонной посуды), то является нарушением п.12.19 СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров»;
2) допустил транспортировку готовой пищи с пищеблока в буфетные лечебных отделений №,№,№,№ в эмалированной посуде (ведрах, кастрюлях), что является нарушением п.12.10 СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров»;
3) допустил мытье кухонной посуды из лечебных отделений №,№,№,№,№,№ в буфетных при отсутствии ванн необходимых типоразмеров (мытье и обработка осуществляется в 2-х гнездных ваннах, предназначенных также для мытья столовой посуды), что является нарушением п.12.15 СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров»;
4) в буфетной диагностического отделения № допустил отсутствие условий для просушивания и хранения кухонной посуды (отсутствуют стеллажи на высоте не менее 0,5 м для хранения чистой кухонной посуды, хранение ведер и кастрюль осуществляется в закрытой тумбе), что является нарушением п.п. 12.19.7 СанПин 2.1.3.1375-03, п.6.18 СП 2.3.6.1079-01;
5) в помещении обработки столовой посуды (шлюзы при входе в боксы в диагностическом отделении) допустил отсутствие специальных полок и решеток для сушки посуды (столовые приборы сушатся в эмалированных тазах), что является нарушением п. 12.19, 12.19.6 СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров»;
6) не оборудовал в буфетных лечебных отделений №,№,№,№,№ резервные электронагревательные установки с подводкой воды к моечным ваннам, что является нарушением п.12.17 СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров»;
7) во всех лечебных отделениях не обеспечил организацию гигиенической подготовки и аттестации постовых медсестер, участвующих в кормлении больных, а также в раздаче пищи, что нарушает требования ст. 34 ч.1 ФЗ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приказа Минздрава СССР № 555 от 29.09.1989г., приказа Минздрава РФ №229 от 29.06.2000 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций», п.п. 13.1, 13.3 СП 2.3.6.1079-01,
то есть должностное лицо Фризен В.И. допустил нарушение положений ст. 17 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе Фризен В.И. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, т.к. протокол об административном правонарушении составлен не правомочным лицом. Согласно п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ) могут составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.26, 4.1-14-34, ч.1 ст. 19.4, ч.1 ст. 19.5, 19.6, 19.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, наказание за которое может быть назначено в виде приостановления деятельности должен был быть передан на рассмотрение судье. Фризен В.И. указывает на то, что с доводами изложенными в протоколе не согласен.
Фризен В.И. в суде на доводах своей жалобы настаивает, дал пояснения по доводам жалобы, также обратил внимание на то, что в его должностные обязанности не входит организация питания на территории больницы, данные обязанности в связи с должностной инструкцией возложены на -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1, на старших медсестер 7-ми отделений больницы, в подтверждение своих доводов просил приобщить к административному делу должностные обязанности.
Представитель заявителя на доводах жалобы настаивает, просит удовлетворить.
Представитель Роспотребнадзора считает доводы жалобы не обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление Роспотребнадзора оставить без изменения, представил письменные возражения по жалобе, в котором представлены обоснования правомерности применения административного наказания. Также представитель Меркушева Е.М. пояснила, что при определении субъекта правонарушения - главного врача больницы принимали во внимание положения Устава, располагали должностной инструкцией директора ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.
Судья, изучив материалы административного дела, считает, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку нарушен порядок привлечении к административной ответственности, в нарушение положений ст.2.4 КоАП РФ привлечен к административной ответственности -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ- Фризен В.И., несмотря на то, что он делегировал свои полномочия подчиненному работнику должностному лицу - -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за отдельные разделы работы» в соответствии с утвержденной должностной инструкцией, в которой в п. 2.5 указано, что директор обязан обеспечить организацию питания больных и сотрудников.
Данной инструкцией проверяющий орган в период проверки располагал. Считаю не обоснованным доводы представителей управления Роспотребнадзора о том, что ими правомерно определен субъект правонарушения по ст.6.6 КоАП РФ - -ДОЛЖНОСТЬ1- Фризен В.И. - только на основании Устава больницы.
Согласно п. 1 ст. 6.6 КоАП РФ.
Поэтому не состоятельны также доводы заявителя о необходимости передачи протокола об административном правонарушении для рассмотрения в суд, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах постановление управления Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с неправильным определением субъекта правонарушения. В связи с отменой постановления производство по административному делу подлежит прекращению по причине истечения 2-хмесячного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ- Фризена В.И. удовлетворить.
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Фризена В.И. отменить, производство по административному делу прекратить.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья: подпись Писарева Т.Х.
.