Дело № 12-186/2010 26 марта 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.
при секретаре Гуслистовой Ю.
с участием заявителя Бахарева Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми
жалобу Бахарева Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка №41 Свердловского района г.Перми от 28.01.2010г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Свердловского района г.Перми от 28.01.2010г. Бахарев Н.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- государственный №, являясь одним из участников ДТП, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.
В жалобе Бахарев Н.И. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что его действия подпадают под п. 2.5, 2.6.1 ПДД, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Указывает на то, что в момент ДТП он осмотрел повреждения, переговорил с водителем троллейбуса и автомобиля -МАРКА2-, которые определили что ущерб незначительный (по дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА-), оставил свой контактный номер телефона и в связи с невозможностью присутствовать на месте ДТП по личным причинам, уехал, с уверенностью, что в случае каких-либо затруднений участники ДТП мне позвонят.
В суде заявитель на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что в связи с незначительной суммой материального ущерба, отсутствием пострадавших, считает, что состав правонарушения неправильно определен.
Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Бахарева Н.И. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 28.01.2010 года вынесено с соблюдением требований норм КоАП РФ и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы, другим основаниям не имеется.
Постановление вынесено в соответствии с требований ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ является невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, в данном случае заявителем допущено нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела - водитель Бахарев Н.И. оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Факт оставления места ДТП, случившегося с его участием ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на <адрес> заявителем не оспаривается.
При разрешении жалобы исследованы представленные в административном деле материалы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), объяснения Бахарева Н.И. (л.д. 10), объяснение ФИО1 (л.д. 15), объяснение ФИО2 (л.д. 16), схема ДТП (л.д. 17), объяснение ФИО3 (л.д. 23), фототаблица (л.д. 26). Материалы административного дела заявителем не оспариваются.
Доводы заявителя о праве оставления места ДТП, об отсутствии его вины (отъезд с места дорожно-транспортного происшествия) в связи с отсутствием значительного материального ущерба не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку заявитель не оспаривает, что на его автомобиле имелись повреждения, возникшие после столкновения с троллейбусом, дата, место и время появления и характер повреждений не оспаривается заявителем, доказательств в подтверждение наличия других обстоятельств, в результате которых могли появиться повреждения на автомобиле заявителя, суду не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо, не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
У суда нет сомнений в том, что Бахарев Н.И. является участником ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на <адрес>, в совершении Бахаревым Н.И. административного правонарушения, в виде оставления места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возражения заявителя, изложенные в жалобе, не обоснованы, свидетельствуют о намерении уйти от административной ответственности.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы Бахарева Н.И. и отмены постановления мирового судьи от 28.01.2010 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №41 Свердловского района г.Перми от 28.01.2010 г. в отношении Бахарева Н.И. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бахарева Н.И. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: подпись Т.Х.Писарева
.