№12-267/2010
РЕШЕНИЕ
23 апреля 2010 года г.Пермь
Судья Свердловского районного суда города Перми Писарева Т.Х.
при секретаре Гуслистовой Ю.,
с участием заявителя - Харина А.В.,
защитника заявителя - Меньшикова А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Харина А.В. на постановление зам.начальника УМ № УВД по г.Перми С.В.Кропачева № от 19.03.2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением зам. начальника УМ № УВД по г.Перми Кропачева С.В. № от 19.03.2010 года Харин А.В. признан винновым в том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках указания ГУВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет -ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ- - -ОРГАНИЗАЦИЯ1- <адрес>, чем нарушил распоряжение Правительства РФ № 1629-р от 02.11.2009 г. и Постановление Правительства РФ №, то есть совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере -СУММА-.
В жалобе Харин А.В. указал, что не согласен с постановлением, просит его признать незаконным, так как, изложенные в постановлении обстоятельства, не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ из представления № ему как -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стало известно о том, что -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по Пермскому краю подпадает под действие Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и подлежит передаче под охрану органам внутренних дел. В представлении от ДД.ММ.ГГГГ указан срок для выяснения формы собственности -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при установлении государственной собственности - принять меры по передаче функций охраны в органы внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ требования представлении выполнены, клиент был проинформирован о досрочном прекращении договора №. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от директора библиотеки с просьбой не расторгать договор до решения вопроса о финансировании мероприятий по передаче -ОРГАНИЗАЦИЯ1- вневедомственной охране. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор библиотеки сообщила о готовности расторгнуть договор № с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- направило ответ на представление №, сообщив в нем о том, что охрана объекта продолжается по просьбе -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- до момента передачи под охрану милиции. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Харина А.В., в котором указано на выявленное правонарушение по охране объекта в нарушение требований постановлений Правительства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения, объявлено устное замечание. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменено по протесту прокурора и по решению и.о. начальника УМ № УВД по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия мотивированных выводов о малозначительности совершенного правонарушения - отсутствием основания для прекращения.
Харин А.В. в суде на доводах жалобы настаивает, считает административное наказание неправомерным, поскольку о передачи объекта стало известно из представления от ДД.ММ.ГГГГ, ранее информация о передаче объекта в общество не поступала, охрану объекта не прекращали в связи с просьбой директора библиотеки, поскольку другой охраны не было.
Защитник Харина А.В. дал пояснения в пределах доводов жалобы.
Представитель УМ № УВД по г.Перми в суд не явился, извещался.
Судья, изучив материалы административного дела, считает, постановление подлежит отмене, жалоба - удовлетворению на основании нижеследующего.
Из текста постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № (л.д.23-24) следует, что правонарушение установлено ДД.ММ.ГГГГ
В представленном по запросу суда административном материале отсутствуют сведения об установлении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, не указано, в результате чьих и каких действий было установлено ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, совершенное -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. В деле имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено постановление, других доказательств в подтверждение даты выявленного правонарушения не установлено.
Доводы заявителя о передаче объекта подразделению милиции вневедомственной охраны ему, как должностному лицу, стало известно ДД.ММ.ГГГГ из представления УМ № (дислокация <адрес>) УВД по г.Перми, подтверждаются материалами административного дела, согласно которым в срок, указанный в представлении директором ООО «ОП «Альфа-Штурм» Хариным А.В. выполнена обязанность по установлению к какому виду собственности принадлежит -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, дан ответ на представление (л.д.13). Из материалов дела следует, что охраняемый объект на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10) после ДД.ММ.ГГГГ не был передан подразделению вневедомственной охраны по просьбе -ДОЛЖНОСТЬ- (л.д.12), поскольку не был решен вопрос с вневедомственной охраной о финансировании. О том, что -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- об обстоятельствах, указанных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ было известно ранее, суду не представлено, в материалах административного дела не содержится.
При таких обстоятельствах считаю, что событие правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, указанное в обжалуемом постановлении, не нашло подтверждение в суде.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении гражданина Харина А.В., тогда как в соответствии с ч.4 ст.20.16 КоАП РФ к административной ответственности могут быть привлечены частные детективы, руководители частных детективных или охранных организаций. Оспариваемым постановлением должностное лицо - -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Харин А.В. не привлекался.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств о событии административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, то, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении физического лица, то, что административная ответственность за правонарушение по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
В связи с отменой постановления, производство по административному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Жалобу Харина А.В. удовлетворить.
Постановление № от 19.03.2010 г. зам.начальника УМ № УВД по г.Перми Кропачева С.В. по административному делу в отношении Харина А.В. о привлечении по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ отменить, производство по административному делу прекратить.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья: подпись Т.Х.Писарева
ФИО18