Дело 12-265/2010 28 апреля 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.
при секретаре Гуслистовой Ю.В.,
с участием представителя заявителя Забыловой Т.В. - Ханжина В.Г., действующего на основании доверенности от 12.04.2010 г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми
жалобу Забыловой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 02.03.2010 года,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 02.03.2010 года Забылова Т.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, на <адрес>, при наличии признаков опьянения, управляла автомашиной -МАРКА- №, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Забылова Т.В. указала, что не согласна с постановлением, мотивируя это тем, что не была извещена судьей о времени и месте судебного заседания, отметка об этом в протоколе не является надлежащим извещением. Копии документов выданы не были. Считает, что нарушены права на присутствие в судебном заседании, представление доказательств. Заявитель указывает на необоснованное составление в отношении нее протокола об административном правонарушении, поскольку от прохождения освидетельствования не отказывалась, в состоянии опьянения автомобилем не управляла. Понятые и свидетели при составлении протокола отсутствовали. Инспектором ГИБДД не было предложено пройти медицинское освидетельствование, самостоятельно пройти его не могла. Указывает на то, что в отношении неё инспектором ФИО3 дело было сфабриковано из за того, что она отказалась дать ему «взятку».
В суд Забылова Т.В. не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В суде представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, дал пояснение в пределах доводов жалобы, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что заявитель не обращалась в милицию по поводу требуемой с неё сотрудниками ГИБДД взятки, полученный ответ на заявление Забыловой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания.
Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения представителя заявителя, судья считает, что жалоба Забыловой Т.В. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 02.03.2010 года вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы, другим основаниям не имеется.
Постановление вынесено в соответствии с требований ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования рассматривается как отказ от медицинского освидетельствования в целом, так и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При разрешении жалобы исследованы представленные в административном деле материалы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), в котором Забылова Т.В., отказалась пройти медосвидетельствование в присутствии 2-х понятых, акт освидетельствования на состояние опьянения № (л.д.4), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 7), от подписей и объяснений от которых Забылова Т.В. отказалась в присутствии 2 понятых, как и от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 (л.д.10), объяснением сотрудника ГИБДД ФИО4 (л.д. 11).
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен на законном основании при установлении признаков опьянения, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.
Отказ Забыловой Т.В. от подписей в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, получения копий документов, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Факт отказа от подписей удостоверен лицом, составившим материалы административного дела.
Порядок наложения административного взыскания и рассмотрения административного материала не нарушен, при рассмотрении административного дела состав правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтвердился.
Заявителем в ходе рассмотрения административного материала не представлены доказательства в опровержение доказательств, находящихся в административном деле. Доводы заявителя не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, не влияют на состав установленного административного правонарушения. Отсутствуют сомнения в достоверности сведений, представленных в рапорте и в объяснении сотрудников полка ГИБДД . и ФИО4 (л.д.10-11), в достоверности письменных объяснений понятых ФИО1, ФИО2 (л.д.8,9), которые заявителем не опровергнуты, заявителем не представлены доказательств в подтверждение наличия предвзятого отношения к ней со стороны сотрудников ГИБДД, понятых, не представлены доказательства заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД. Представленный представителем заявителя ответ о результатах рассмотрения заявления Забыловой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт незаконности и несоответствия действий сотрудников ГИБДД в сложившихся обстоятельствах при задержании Забыловой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30-31).
В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность прохождения заявителем медицинского освидетельствования самостоятельно, в подтверждение доводов о нахождении ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 часов в трезвом состоянии.
Доводы заявителя о её ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами административного дела. В протоколе об административном правонарушении указано время, место, дата судебного заседания, данная информация была доведена до заявителя в присутствии понятых, административный материал рассмотрен в месте и время, указанное в протоколе об административном правонарушении.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких либо ограничений, связанных с извещением, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, мировым судьей не нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.
Других оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 02.03.2010 года в отношении Забыловой Т.В. оставить без изменения, жалобу Забыловой Т.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: подпись Т.Х.Писарева
.