№12-201/2010
Р Е Ш Е Н И Е
06 апреля 2010 года г.Пермь
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Писаревой Т.Х.
при секретаре Гуслистовой Ю.В.,
с участием заявителя Фризена В.И.,
представителя заявителя - адвоката Мусаева К.К.,
представителей Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Меркушевой Е.М., Макеенко Я.В., Кудрявцевой Л.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Фризена В.И. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Фризен В.И., как -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ-, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по <адрес>, не обеспечил контроль за исполнением санитарного законодательства в части обращения с медицинскими отходами, а именно:
1) не обеспечил временное хранение отходов кл. Г (люминесцентные и бактерицидные лампы) в оборотной герметичной таре (хранятся в не герметичных картонных заводских упаковках), что является нарушением п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»;
2) не обеспечил установление класса токсичности отходов, по составу близких к промышленным (класс Г), что является нарушением п.5.5.2 2.1.7.728-99 «Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений,
т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА1-.
В жалобе Фризен В.И. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, т.к. протокол об административном правонарушении составлен не правомочным лицом. Согласно п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ) могут составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.26, 4.1-14-34, ч.1 ст. 19.4, ч.1 ст. 19.5, 19.6, 19.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, наказание за которое может быть назначено в виде приостановления деятельности, должен был быть передан на рассмотрение судье. Фризен В.И. указывает на то, что с доводами, изложенными в протоколе, не согласен.
Фризен В.И. в суде на доводах своей жалобы настаивает, пояснил, что он не является субъектом правонарушения, лицом, ответственным за складирование и вывоз отходов является -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1 в соответствии с его должностными обязанностями и приказом о возложении ответственности.
Представитель заявителя на доводах жалобы настаивает, просит удовлетворить.
Представители Роспотребнадзора представили в суд дополнительное письменное возражение по жалобе, считают доводы жалобы не обоснованными, просят в удовлетворении жалобы отказать, постановление Роспотребнадзора оставить без изменения, ссылается на правомерность рассмотрения материала Управлением в соответствии со ст.23.13 КоАП РФ.
Судья, изучив материалы административного дела, считает, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку к административной ответственности привлечено ненадлежащее должностное лицо, которое не является субъектом правонарушения, поэтому не несет ответственность за не обеспечение временного хранения отходов кл. Г (люминесцентные и бактерицидные лампы).
В соответствии с ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к данной статье дано понятие должностного лица: … лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций ….
На основании выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО1 принят в данное учреждение на должность -ДОЛЖНОСТЬ- с ДД.ММ.ГГГГ На основании п.17 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за отдельные разделы работы» -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО1 является ответственным за сбор, удаление и/или утилизацию отходов больницы в соответствии с санитарным и природоохранным законодательством. Пунктом 2.10 должностной инструкции -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- возложена обязанность по сбору, удалению и/или утилизации отходов больницы в соответствии с санитарным и природоохранным законодательством.
Из пояснения Фризена В.И. следует, что представителю проверяющего органа были представлены все документы, перечисленные в п.8.1 распоряжения о проведении плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе документы о должностном лице ФИО1 При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязан в силу положений КоАП РФ предоставлять доказательства в обоснование своей невиновности. В суде не установлены обстоятельства, препятствовавшие проверяющему органу истребовать документы в подтверждение должностного лица, на которого возложена обязанность по утилизации отходов, в том числе люминесцентных ламп. За непредставление требуемых документов, необходимых для привлечения соответствующего субъекта к административной ответственности, должностное лицо, ответственное за предоставление документов в соответствии с перечнем, указанном в п.8.1 Распоряжения управления Роспотребнадзора от 02.12.2009 г. № 2821 к административной ответственности не привлекалось.
Не состоятельны довод заявителя о необходимости передачи протокола об административном правонарушении для рассмотрения в суд, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, ст.28.8 КоАП РФ. В данном случае у Управления имелось право вынесения постановления.
При таких обстоятельствах постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. В связи с отменой постановления, истечения двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу главного врача ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница» Фризена В.И. удовлетворить.
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Фризена В.И. отменить, производство по административному делу прекратить.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья: Т.Х.Писарева