Дело № 12-202/2010 12.04.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Х.Т.
при секретаре Гуслистовой Ю.В.
с участием заявителя Семеновых В.Г.,
представителя заявителя - адвоката Хайдарова С.Ш., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми
жалобу Семеновых В.Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
у с т а н о в и л а:
Определением инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (дислокация <адрес>) Сапожникова Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном определении, указано, что водитель Семеновых В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- №, не учел дорожные и метеорологические условия: не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением ТС, при заносе ТС допустил столкновение с встречным ТС автомобилем -МАРКА2- №, под управлением Казанцева А.В., нарушив тем самым требования п. 10.1 Правил дорожного движения. В связи с тем, что за нарушение данного пункта ПДД административная ответственность не предусмотрена действующим законодательством, на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семеновых В.Г. отказано.
В жалобе Семеновых В.Г. указал, что не согласен с определением, просит его отменить, поскольку считает, что ДТП произошло по вине водителя Казанцева А.В., который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю заявителя, приближающемуся справа, тем самым Казанцев А.В. нарушил п. 13.11 ПДД. Указание в определении на занос моего транспортного средства не соответствует действительности, что подтверждается следами транспортного средства, указанными в схеме ДТП. Рассматривая материалы по факту ДТП и признавая Семеновых В.Г. виновным в нарушении п.10.1 ПДД и вынося определение об отказе в возбуждении дела инспектор ГИБДД руководствовался только пояснениями водителя Казанцева А.В., не приняв во внимание схему ДТП, пояснения Семеновых В.Г., пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2.
В судебном заседании Семеновых В.Г. на доводах жалобы настаивает, просит удовлетворить.
Судья, выслушав заявителя, изучив материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующему.
Как видно из представленного административного материала в определении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором высказано суждение о том, что водитель Семеновых В.Г. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Также в постановлении указано, что действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД, следовательно, противоречивыми являются выводы о виновности заявителя в нарушении им п.10.1 ПДД, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена. В соответствии с ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение по делу, в постановлении отсутствует анализ показаний свидетелей.
На основании изложенного считаю необходимым отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Семеновых В.Г. удовлетворить.
Отменить определение инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (дислокация <адрес>) Сапожникова Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья: Т.Х.Писарева