Дело № 12 -250 26.05.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием Передернина Д.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, работающего -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ-,
защитника Стасюк С.В. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми
жалобу Передернина Д.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 26.02.2010г.,
у с т а н о в и л а:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 26.02.2010г. Передернин Д.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 00 мин., управлял автомобилем -МАРКА- регистрационный № с признаками опьянения на <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (полтора года).
В жалобе Передернин Д.С. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя это тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он подал ходатайство об отложении, и представил документы о нахождении в командировке. Просит постановление от 26.02.2010 г. отменить.
В суде Передернин Д.С. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, написал так в документах со слов сотрудников милиции, т.к. на улице было холодно и они пояснили, что на своей машине могут его не довезти. Он предложил поехать на его автомобиле в <адрес>, но сотрудники ДПС отказались ехать с ним на экспертизу.
В суде защитник на доводах жалобы настаивает пояснила, что у сотрудников милиции не было законных оснований для направления Передернина Д.С. на медицинское освидетельствование, т.к. он имел состояние опьянения но в разрешенных пределах - менее 15 мл/литр выдыхаемого воздуха, т.к. в акте не указана погрешность прибора, которым проводилось освидетельствование на месте.
В суде свидетель ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ проводил время с Передерниным Д.С. и еще одним другом. Они катались на автомобиле Передернина Д.С. по <адрес>, ездили в <адрес>, где он и второй их друг купили пиво и пили его сначала в машине, затем дома. Когда Передернин Д.С. вез его домой, их остановили сотрудники ДПС, что происходило дальше он не знает, т.к. его отвезли домой. В тот день Передернин Д.С. с ними ничего не пил.
Исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба Передернина Д.С. удовлетворению не подлежит, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 26.02.2010г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел те обстоятельства, что объективных причин у Передернина Д.С. для отказа в освидетельствовании не имелось.
Доводы Передернина Д.С. о том, что дело было рассмотрено без него, не влекут отмену постановления, т.е. согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 2007г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Как видно из ходатайства об отложении дела (л.д. 23), Передернин Д.С. знал о рассмотрении дела 26.02.2010г., но к мировому судье по вызову не явился сам, не направил в суд своего защитника. Факт нахождения в командировке не является уважительной причиной, т.к. заявитель сам является генеральным директором ООО «УралСтройПроект», и сам себя направил в командировку после подачи ходатайства о передаче дела на рассмотрении дела по его месту жительства. Поэтому мировой судья обоснованно расценила данные действия, как уклонением от явки в суд и злоупотреблением своим правом, обоснованно отклонив данное ходатайство.
Следовательно, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Передернина Д.СМ., т.к. у него были достоверные доказательства об извещении его о месте и времени рассмотрения дела по существу.
Доводы защитника о том, что сотрудники не имели права направлять Передернина Д.С. на медицинское освидетельствование, т.к. у него была допустимая норма алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности при освидетельствовании, не влекут отмену постановления, т.к. не имеют значение по делу, потому что ответственность предусмотрена именно за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с законным требованием сотрудника милиции. Как видно из акта освидетельствования № (л.д. 9), Передернин Д.А. не был согласен с результатом освидетельствования на месте, поэтому требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным. Проведение медицинского освидетельствования при не согласии свидетельствуемого с показаниями алкотестера, предусмотрено в обязательном порядке п.10, 11 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г.
Доводы Передернина Д.С. о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, наоборот это сотрудники милиции отказались вести его в <адрес>, в суде исследованными доказательствами не подтверждаются.
Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 26.02.2010г. в отношении Передернина Д.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: подпись Л.И. Роготнева.
.
.