Дело № 12-704/2010 14.12.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.
при секретаре Шатовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми
жалобу Петрука К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 21.10.2010г.,
у с т а н о в и л а:
Петрук К.В. обратился в Свердловский районный суд г.Перми с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 21.10.2010 г., которым Петрук К.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин., на <адрес>, управляя автомобилем с признаками опьянения, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Петрук К.В. указал, что не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, считает, что сотрудники милиции не имели права брать с него подписи, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог адекватно воспринимать информацию. Ссылается на неполучение судебной повестки от мирового судьи, что относит к нарушению его прав на защиту, на участие в рассмотрении административного материала, на предоставление доказательств. Указывает, что подпись в протоколе об административном правонарушении выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи.
В суд заявитель Петрук К.В. не явился, извещен.
Защитник Петрука К.В. - Исламов В.Т. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, представил по факсу ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, ссылаясь на нахождение заявителя Петрука К.В. на лечении в больнице.
Считаю, что отсутствуют основания для отложения рассмотрения жалобы Петрука К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми Логиновских Л.Ю. от 21.10.2010 г., так как заявитель и его защитник извещены о месте и времени рассмотрения жалобы в помещении Свердловского районного суда города Перми. Доказательств в подтверждение довода защитника о нахождении Петрука К.В. на стационарном лечении не подтверждено допустимыми доказательствами. Заявитель в данном случае не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст.25.1 КоАП Российской Федерации: не просил об отложении рассмотрения жалобы, не дал согласие на рассмотрение жалобы в его отсутствие с участием защитника, судьей не признана обязательной явка лица, привлекаемого к административной ответственности, заявителем и его защитником не перечислены доказательства, которые намерен представить заявитель и без которых невозможно рассмотреть жалобу. Считаю возможным рассмотреть жалобу Петрук К.В. в отсутствие его и его защитника, что не препятствует рассмотрению административного дела по существу, не нарушает прав заявителя.
Исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Петрука К.В. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 21.10.2010 года вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы, другим основаниям не имеется.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Наказание Петруку К.В. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации.
Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования рассматривается как отказ от медицинского освидетельствования в целом, так и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При разрешении жалобы исследованы представленные в административном деле материалы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), копия которого вручена Петрука К.В., в протоколе указано место и время рассмотрения административного материала. Доказательств, опровергающих факт вручения заявителю копии протокола в суд не представлено. Вина заявителя также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), в котором Петрук К.В. собственноручно написал, что «не согласен» пройти медицинское освидетельствование, отказался пройти медосвидетельствование в присутствии 2-х понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, актом освидетельствования на состояние опьянения № (л.д.4). Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен на законном основании при установлении признаков опьянения, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.
Порядок наложения административного взыскания и рассмотрения административного материала не нарушен.
Принимая во внимание материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАР России нашел подтверждение в суде. Петрук К.В. отказался от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Материалы административного дела заявителем не опровергнуты.Доводы жалобы не влекут отмену постановления, не влияют на квалификацию правонарушения.
В связи с изложенным оснований для отмены и изменения постановления по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях России, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 21.10.2010 года в отношении Петрука К.В. оставить без изменения, жалобу Петрука К.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: Писарева Т.Х.