Дело № 12-711/2010 20.12.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.
при секретаре Шатовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес>
жалобу Закиева Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 03.11.2010г.,
у с т а н о в и л а:
Закиев Р.Н. обратился в Свердловский районный суд г.Перми с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Закиев Р.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин., на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА- с признаками опьянения, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.
В жалобе Закиев Р.Н. указал, что не согласен с постановлением, считает назначенное наказание несправедливым, себя - обманутым сотрудниками ГИБДД. Предполагает, что понятые могли быть знакомыми сотрудников ГИБДД, понятые не явились в судебное заседание.
В суд заявитель не явился, извещался по указанному им адресу, имеющемуся в материалах дела: <адрес>. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой почты в связи с «истечением срока хранения». Согласно отметки на конверте, заявителю почтовым работником заказное письмо три раза доставлялось по месту жительства: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Другой адрес, по которому заказное письмо с судебной повесткой могло быть доставлено заявителю, заявитель не указал. Считаю, что заявитель не воспользовался своим правом получения заказной корреспонденции. В нарушение положений ст.25.1 КоАП Российской Федерации не воспользовался юридической помощью защитника, не направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, не направил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, не способствовал рассмотрению своей жалобы. При таких обстоятельствах читаю возможным рассмотреть жалобу Закиева Р.Н. в его отсутствие, принимая во внимание то, что в жалобе заявитель не высказывает намерения представить дополнительные доказательства.
Учитывая доводы заявителя, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Закиева Р.Н. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 03.11.2010 года вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы, другим основаниям не имеется.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования рассматривается как отказ от медицинского освидетельствования в целом, так и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При разрешении жалобы исследованы представленные в административном деле материалы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), копия которого вручена Закиеву Р.Н. в присутствии свидетелей - понятых; протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протокол от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), согласно которого Закиев Р.Н. «отказывается» пройти медицинское освидетельствование в присутствии 2-х понятых, акт освидетельствования на состояние опьянения № (л.д.4). Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен на законном основании при установлении признаков опьянения, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.
Порядок наложения административного взыскания и рассмотрения административного материала не нарушен, Закиев Р.Н. извещен о месте и времени рассмотрения административного материала ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в рассмотрении административного материала.
Принимая во внимание материалы административного дела: протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, прихожу к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАР России нашел подтверждение в суде. Закиев Р.Н. отказался от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.
Закиевым Р.Н. не представлены доказательства в опровержение материалов административного дела, доказательств в подтверждение предвзятого отношения к нему сотрудников ГИБДД, доказательств фальсификации материалов административного дела.
Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях России, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 03.11.2010 года в отношении Закиева Р.Н. оставить без изменения, а жалобу Закиева Р.Н. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: Писарева Т.Х.