№ 12-624/2010
Р Е Ш Е Н И Е
25 октября 2010 года г.Пермь
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Писаревой Т.Х.
при секретаре Шатовой О.С.,
с участием представителя администрации Свердловского района г.Перми Быценко Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- Макарова А.В. на постановление Административной комиссии Свердловского района Администрации г.Перми № от 15.09.2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением административной комиссии администрации Свердловского района г. Перми от 15.09.2010 г. № Макаров А.В., как -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ-, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, установлено что на придомовой территории у проезжей части между жилыми домами № и № по <адрес> организовано складирование мешков с бытовым мусором.
ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- Макарову А.В. было выдано предписание № с требованием вывезти с придомовой территории мешки с мусором, складированные на придомовой территории между жилыми домами № по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ В результате повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин. заместителем начальника инспекции по контролю за использованием территории Свердловского района администрации Свердловского района города Перми установлено, что -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- Макаров А.В. не выполнил предписание № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, осуществляющего контрольные функции, в установленный в предписании срок. Придомовая территория указанного жилого дома, находящегося на обслуживании -ОРГАНИЗАЦИЯ-», на момент проверки находится в неудовлетворительном состоянии,
В результате невыполнения предписания -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- Макаров А.В. нарушил требования п. 7.7 Правил благоустройства и содержания территории в г.Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 2.16 ч.2 закона Пермского края «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в -СУММА-.
В жалобе Макаров А.В. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, т.к. считает его не мотивированным: в постановлении не указаны доказательства, на основании которых административная комиссия пришла к выводу о доказанности вины Макарова А.В., то есть, нет ссылки на документ, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении, документа подтверждающего договорные обязательства Макарова А.В. по исполнению действий, за невыполнение которых он подвергнут административной ответственности. Заблаговременно о составлении протокола Макаров А.В. не был извещен, проверка проведена была в тот же день. Административным органом не был предоставлен срок для устранения нарушений. Не составлен акт в присутствии понятых. Кроме того, административной комиссией не подтвержден, документально не доказан факт бездействия -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- повлекший указанные правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, чем были нарушены права -ДОЛЖНОСТЬ- общества, поскольку он не мог давать квалифицированные ответы и объяснения по обстоятельствам дела. Считает, что обжалуемое постановление административного органа подлежит отмене на основании вышеизложенного, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствие события административного правонарушения.
Представитель -ОРГАНИЗАЦИЯ- в суд не явился, извещен.
Представитель администрации Свердловского района г.Перми в суде пояснила, что предписание не выполнено в указанный срок, о чем свидетельствуют фотографии, акты осмотра территории.
Судья, изучив материалы административного дела, считает, что постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми № от 15.09.2010г. не подлежит отмене, жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, постановление вынесено с учетом требований ст.26.2 26.1 КоАП РФ, в установленный законом срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, оценка имеющимся в деле доказательства дана в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Административное наказание применено в пределах санкции статьи 2.16 ч.2 Закона Пермской области «Об административных правонарушениях».
О дне и времени составления протокола ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания была извещена заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 59 мин., протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, оценка имеющимся в деле доказательства дана в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Административное наказание применено в пределах санкции статьи 2.16 ч.2 Закона Пермской области «Об административных правонарушениях».
Доводы заявителя об отсутствии вины директора управляющей компании опровергаются материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта нахождения в неудовлетворительном состоянии придомовых территорий у проезжей части между жилыми домами № и № по <адрес>, находящихся на территории, обслуживаемой -ОРГАНИЗАЦИЯ-, фотографиями, находящимися в административном материале, актами осмотра территории в микрорайоне Крохалево. Заявителем не представлены доказательства в подтверждение доводов, изложенных в жалобе, которые противоречат материалам административного дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии Свердловского района города Перми от 15.09.2010 г. № по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
В жалобе -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- Макарову А.В. об отмене постановления административной комиссии от 15.09.2010 г. за № отказать.
Постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми № от 15.09.2010 года по административному делу в отношении -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- Макарова А.В. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья: Писарева Т.Х.