№12-632/2010
Р Е Ш Е Н И Е
13 ноября 2010 года г.Пермь
Судья Свердловского районного суда города Перми Писарева Т.Х.
при секретаре Шатовой О.С.,
с участием защитника Гладикова А.В. - Лаврова Ю.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрела в судебном заседании жалобу -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- Гладикова А.В. на постановление Административной комиссии Свердловского района Администрации г.Перми № от 15.09.2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением административной комиссии администрации Свердловского района г. Перми от 15.09.2010 г. № Гладиков А.В., как -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ-, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут установлен факт необорудованных выездов со строительной площадки по <адрес> моечными постами автотранспорта, в результате чего допущен вынос грязи на проезжую часть <адрес>. Заказчиком строительства жилого дома <адрес> является -ОРГАНИЗАЦИЯ-.
Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оборудовать выезды со строительной площадки по <адрес>, 3 моечными постами автотранспорта и не допустить вынос грязи на проезжую часть <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направленное на имя -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- Гладикова Ю.В. не выполнено, что подтверждается актом осмотра территории в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за что директор Гладиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.2.16 <адрес> «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-.
В жалобе Гладиков А.В. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, так как предписание не получал, не был извещен о дне оставления протокола по причине нахождения в отпуске, поэтому не имел возможности устранить выявленные недостатки, не имел возможности представить в административную комиссию доказательства своей невиновности.
В суд заявитель не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Защитник заявителя - Лавров Ю.А. дал пояснения в пределах доводов жалобы. Пояснил, что из административной комиссии поступала информация в -ОРГАНИЗАЦИЯ- о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, данная информация принята -ДОЛЖНОСТЬ2- Шевяковой, поскольку -ДОЛЖНОСТЬ- Гладиков Ю.В. находился в отпуске, информация, полученная по факсу, была положена в его папку, не передана -ДОЛЖНОСТЬ3- на период отпуска - Романовой. После получения информации о составлении прокола сотрудники общества знакомились с административным материалом. Извещение о месте и времени рассмотрения административного материала получено -ОРГАНИЗАЦИЯ- ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что на основании заключенного с застройщиком «ЖСК Квартал 163» договора ответственность за уборку территории возложена на застройщика, в обязанности -ОРГАНИЗАЦИЯ- не входит обязанность по приобретению моечных машин. За установленные нарушения не применим Закон Пермского края «Об административных правонарушениях».
Представитель администрации Свердловского района г.Перми в суд не явился, извещен.
Судья, изучив материалы административного дела, считает, что постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми № от 15.09.2010г. не подлежит отмене, поскольку порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, постановление вынесено с учетом требований ст.26.2 26.1 КоАП РФ, в установленный законом срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, оценка имеющимся в деле доказательства дана в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Административное наказание применено в пределах санкции статьи 2.16 ч.2 Закона Пермской области «Об административных правонарушениях». Согласно преамбуле Закон Пермского края об административных правонарушениях в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом об административных правонарушениях, Уставом Пермского края устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Пермского края, а также по вопросам, связанным с осуществлением местного самоуправления. Следовательно, не обоснованы доводы защитника заявителя в части отсутствия основания для неприменения данного Закона за нарушение Правил благоустройства и содержания территории города Перми.
В суде установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанное на имя -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- Гладикова А.В., направлено в -ОРГАНИЗАЦИЯ- ДД.ММ.ГГГГ Данная информация защитником заявителя не опровергнута.
На момент проверки выполнения предписания, составленного на имя -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения установлен актом от ДД.ММ.ГГГГ, повторно факт неустранения требований, перечисленных в предписании установлен актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого условия предписания не выполнены в указанный в предписании срок - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается наличие выявленных нарушений. Довод защитника о пребывании директора Гладикова А.В. в отпуске в период вынесения предписания и составления протокола об административном правонарушении не является основанием дл освобождения должностного лица от административной ответственности, поскольку обязанности -ДОЛЖНОСТЬ- были возложены на период отпуска на другое должностное лицо - Романову, которому, как следует из пояснения защитника, -ДОЛЖНОСТЬ2- Шевяковой, в нарушение должностных обязанностей, не была передана оперативная информация о поступлении предписания и месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Считаю необоснованным довод защитника об обязанности Застройщика обеспечить -ОРГАНИЗАЦИЯ- моечными машинами на свой счет, об отсутствии у заказчика обязанности по контролю за выполнением общестроительных работ на данном объекте, осуществлением надлежащего контроля, поскольку данный довод опровергается п.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ го, представленным защитником.
При составлении протокола об административном правонарушении выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
В протоколе заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ также содержится информация об установленных обстоятельствах, протокол заседания комиссии содержит результат голосования членов административной комиссии, что подтверждается содержанием протокола заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы заявителя об отсутствии вины опровергаются материалами административного дела, актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотра территории, фотографиями, находящимися в административном материале, которые заявителем не оспариваются. А также информацией об отправлении по факсу в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ- извещений о явке представителя общества для составления протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении, извещение с информацией о явке для рассмотрении административного материала - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по факту невыполнения предписания направлена заявителю по почте ДД.ММ.ГГГГ, извещение получено ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ2- Шевяковой, что подтверждается почтовым уведомлением.
Из материалов административного дела следует, что -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- Гладиков А.В. не принял мер к организации строительных работ - до начала основных работ в части оборудования выездов со стороны строительной площадки по <адрес> моечными постами автотранспорта, что является нарушением пункта 11.3.4 Правил благоустройства и содержания территории в <адрес>, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 №4, в соответствии с которым, застройщик обязан обустроить строительную площадку, оборудовать выезды со строительных площадок моечными постами автотранспорта (включая миксеры), исключающие вынос грязи и мусора на проезжую часть улиц (проездов).
Поскольку предписание выписано на имя -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- Гладикова А.В., ответственным за выполнение предписания является данное должностное лицо. Исходя из добросовестного отношения к выявленным нарушениям, директор )или лицо его замещающее на период отпуска) должен своевременно отреагировать на предписание от ДД.ММ.ГГГГ № до рассмотрения административного материала, но директор Гладиков А.В. не воспользоваться своим правом представления доказательств в обоснование своей невиновности, что не освобождает его от административной ответственности..
Из материалов административного дела следует, что на направленные в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ- предписание, извещения, -ДОЛЖНОСТЬ- Гладиков А.В. (или лицо его замещающее на период отпуска) не прореагировал, не явился для составления протокола, для участия в рассмотрении административного материала, не направил своего представителя, должностное лицо, правомочное принимать участие в рассмотрении данного вопроса, на которое он ссылается в доводах жалобы, в административную комиссию не представлена информация о должностном лице - замещающем -ДОЛЖНОСТЬ- Гладикова А.В. на период его отпуска, ответственном за выполнение обязанностей директора общества, не указал фамилии, имени, отчества данного лица, не представил приказ о возложении на него своих обязанностей. Доказательств наличия препятствий для представления достоверной информации в административную комиссию заявителем не представлено.
На основании изложенного считаю правомерным привлечение к административной ответственности -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- Гладикова А.В. к административной ответственности за совершенное правонарушение как субъекта правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии Свердловского района города Перми от 15.09.2010 г. № по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми № от 15.09.2010 года по административному делу в отношении директора ОАО «Камская долина» Гладикова А.В. оставить без изменения, жалобу -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- Гладикова А.В. оставить без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья: подпись Писарева Т.Х.
.