Дело 12-596/2010 18.10.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.
при секретаре Шатовой О.С.
с участием защитника Степанова А.Г. - Павлова И.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми
жалобу Степанова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 18.08.2010 года,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 18.08.2010 года водитель Степанов А.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин., на <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА-, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.
В жалобе, защитник Степанова А.Г., действующий по доверенности, Павлов И.В., указал, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку судья указывает, что правонарушение было допущено по адресу <адрес>, возле <адрес>,, который относится к судебному участку №. Не согласен с вынесенным судебным актом, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не известил защитника о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно высказал суждение о недостоверности доверенности, выданной на имя защитника.
Заявитель Степанов А.Г. в суд не явился, извещен.
В суде защитник Степанова А.Г. на доводах жалобы настаивал, представил в суд дополнение к жалобе, в котором ссылается на ненадлежащее извещение заявителя на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие отметки «судебное» на повестке, определения мирового судьи о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что согласно почтовому штемпелю Степановым извещение на ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.
Выслушав защитника заявителя, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 18.08.2010 года подлежит отмене, поскольку нарушен порядок привлечения а административной ответственности. В материалах дела отсутствует информация об извещении заявителя о рассмотрении административного материала на ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района города Перми. В телефонограмме (л.д.45) отсутствует номер телефона лица, которому направлена телефонограмма, что вызывает сомнение в достоверности направления телефонограммы. Судебное извещение, направленное Степанову на ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). Имеющая в административном материале ксерокопия реестра заказной корреспонденции с указание фамилии заявителя не является доказательством его извещения. Информации о вызове защитника на ДД.ММ.ГГГГ также не содержится, что нарушает права заявителя на защиту. Выводы мирового судьи о недостоверности доверенности на имя Павлова И.В. не соответствуют её действиям в рамках рассмотрения административного дела: на предыдущие заседания защитник извещался, принята жалоба на постановление от имени защитника Павлова И.В.
Не соглашаюсь с доводом о рассмотрении дела с нарушением подсудности, поскольку в постановлении мировым судьей номер дома № по <адрес> указан в показаниях свидетеля, что не является суждением судьи, выводом по результатам рассмотрения административного материала. В протоколе об административном правонарушении указан места совершения административного правонарушения, который относится к территориальной подсудности судебного участка № 37 Свердловского района города Перми. Неточность в показаниях свидетеля, данных по истечении значительного времени, не опровергает данные протокола об административном правонарушении, в котором указан адрес правонарушения: <адрес>, что относится к территориальной подсудности судебного участка № 37.
В результате отмены постановления, производство по административному делу подлежит прекращению в связи с истечением трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Жалобу Степанова А.Г. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 18.08.2010 года в отношении Степанова А.Г. отменить, производство по административному делу прекратить.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: Писарева Т.Х..