Дело 12-286/2010 14.05.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.
при секретаре Шатовой О.С.
с участием защитника заявителя Просвирниной О.Л. - Ибрагимова Э.Х., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми
жалобу Просвирниной О.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 25.03.2010 года,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми Семеновой Г.В. от 25.03.2010 года Просвирнина О.Л. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., на 456 километре автодороги <адрес> управляла автомобилем -МАРКА- № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.
В жалобе Просвирнина О.Л. указала, что просит постановление отменить, мотивировав тем, что постановление мирового судьи не законно и необоснованно, при составлении протокола об административном правонарушении неправильно указан её адрес постоянного проживания, так как в <адрес> она временно гостила, ссылается на то, что фактически проживает в <адрес>. Указывает на то, что ей не было известно о направлении административного материала мировому судье Свердловского района г.Перми. Считает, что протокол, содержащий указание на три разных мировых суда, вводит в заблуждение, не соответствует нормам процессуального права, считает, что административный материал рассмотрен с нарушением правил подсудности. Указывает на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения административного материала на 25.03.2010 г. у мирового судьи Свердловского района г.Перми, ссылается на нарушение её права на защиту, ознакомление с материалами дела, на участие в судебном разбирательстве.
Заявитель в суд не явилась, извещена.
Защитник заявителя Ибрагимов Э.Х. дал пояснения в пределах доводов жалобы.
Заслушав пояснения защитника Просвирниной О.Л., исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Просвирниной О.Л. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и оснований для его отмены по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Результаты освидетельствования на состояние опьянения - данные Алкотест № (Драгер) подтверждают факт нахождения водителя Просвирноной О.Л. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ при задержании сотрудниками ГИБДД (л.д.7), заявителем не опровергнуты. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) Просвирниной О.Л. указано, что она согласна с результатами освидетельствования. Доказательств в подтверждение того, что Просвирнина О.Л. в момент задержания её сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., при управлении автомобилем -МАРКА- № регион на 456 километре автодороги <адрес> в момент задержания её сотрудниками ГИБДД находился в трезвом состоянии в материалах дела отсутствуют, заявителем суду не представлены. Не представлены доказательства нарушения её права мировым судьей на защиту.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. Доводы заявителя о том, что Просвирнина О.Л. находилась в трезвом состоянии при задержании ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено.
Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный административным кодексом, не нарушен. Мировым судьей выполнена возложенная на него обязанность по извещению заявителя: приняты меры к извещению Просвирниной О.Л. по месту жительства по <адрес>, указанному в протоколе со слов заявителя. Конверты с почтовыми извещениями возвращены мировому судье по причине «истек срок хранения», то есть заявитель не воспользовалась своим правом получения заказной корреспонденции.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Краснокамского судебного участка по ходатайству Просвирниной О.Л. административный материал направлен по её месту жительства по <адрес> - мировому судье Свердловского района г.Перми. Доказательств в подтверждение фактического постоянного проживания в <адрес> заявителем не представлено.
Письменное ходатайство Просвирниной О.Л. об отложении рассмотрения административного материала (л.д.20), поступило к мировому судье судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми 25.03.2010 г. - в день рассмотрения административного материала, что свидетельствует о наличии возможности у заявителя принимать участие в рассмотрении административного материала, в заявлении не указан адрес места постоянного жительства заявителя, не заявлено ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения к мировому судье в <адрес>. То есть доводы заявителя о том, что она фактически проживает в Горнозаводском районе и административный материал рассмотрен с нарушением правил подсудности мировым судьей Свердловского района г.Перми, не нашел подтверждение в суде.
Не нашел подтверждение в суде довод заявителя о невозможности принять участие в рассмотрении административного материала по причине заболевания, представленная заявителем справка (л.д.26) не содержит информации о том, что заболевание препятствует участию в рассмотрении дела лично заявителем.
Наказание Просвирниной О.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.1 и ч.2 КоАП РФ и в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - 1 год 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Остальные доводы, перечисленные заявителем в жалобе, не влияют на квалификацию административного правонарушения, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, признании постановления незаконным. Вина Просвирноной О.Л. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования (л.д.8), расписками понятых (л.д.11,12), рапортом инспектора ГИБДД Боталова С.В. (л.д.9), которые заявителем не опровергнуты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 25.03.2010 года в отношении Просвирниной О.Л. оставить без изменения, жалобу Просвирниной О.Л. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: Т.Х.Писарева