Дело 12-318/2010 13.05.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.
при секретаре Шатовой О.С.
с участием заявителя Ощепкова К.А.,
защитника заявителя - Кузнецовой Н.Л., действующей на основании доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми
жалобу Ощепкова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 08.04.2010 года,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми Семеновой Г.В. от 08.04.2010 года Ощепков К.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин., управлял автомобилем -МАРКА- № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.
В жалобе Ощепков К.А. указал, что просит постановление отменить, мотивировав тем, что постановление мирового судьи не законно и необоснованно, не дана правовая оценка отсутствию данных о свидетелях в протоколе об административном правонарушении, при задержании сотрудник ГИБДД рывком открыл дверь автомобиля, выдернул ключ зажигания, угрожал на его отказ пройти освидетельствование, подписать документы, угрожал арестом на 15 суток. Протокол об административном правонарушении составлен не немедленно, а через час после освидетельствования - с нарушением закона. Указывает на отсутствие законных оснований для остановки автотранспортного средства, незаконность последующих действий сотрудников ГИБДД - на предмет освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывает на нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Заявитель в суде на доводах жалобы настаивает, пояснил, что накануне употребил спиртное, в протоколе собственноручно написал объяснение, результаты освидетельствования не опроверг. Пояснил, что ему известно о содержании алкоголя в крови в течение нескольких дней после его употребления.
Защитник заявителя доводы жалобы поддержала, обратила внимание на неоговоренную описку в акте освидетельствования в части указания года даты последней проверки прибора Алкотеста: в полученной заявителем копии указан год ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в акте освидетельствования исправлен год на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим считает акт освидетельствования недопустимым доказательством.
Свидетель ФИО1 пояснила, что ей не известно о том, что Ощепков К.А. в предшествующие ДД.ММ.ГГГГ дни употреблял спиртные напитки, о разговоре ФИО1 с сотрудниками ГИБДД ей, показаниях алкотеста ничего не известно.
Свидетель ФИО2 пояснил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ощепковым К.А. и друзьями употребляли спиртные напитки в небольшом количестве, но у ФИО1 к началу поездки не было видно признаков опьянения. Указал на резкое поведение сотрудников ГИБДД: не представился, выдернул ключи зажигания. О результатах освидетельствования Ощепкова К.А. ему неизвестно.
Исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Ощепкова К.А. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Результаты освидетельствования на состояние опьянения - данные Алкотест 6810 (Драгер) подтверждают факт нахождения водителя Ощепкова К.А. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), заявителем не опровергнуты. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7) Ощепковым К.А. указано, что он согласен с результатами освидетельствования. Доказательств в подтверждение того, что Ощепков К.А. в момент задержания его сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин., управляя автомобилем -МАРКА- № регион на 82 километре автодороги <адрес> в момент задержания его сотрудниками ГИБДД находился в трезвом состоянии в материалах дела отсутствуют, заявителем суду не представлены. Основания для сомнений в качестве технического средства, с использованием которого проведено освидетельствование, отсутствуют. Неоговоренная описка года с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГпоследней поверки прибора Алкотест 6810 в акте освидетельствования (л.д.7) не влияет на доказательственную силу акта, состав установленного правонарушения, так как описка является очевидной, поскольку дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, указанная неправильно ДД.ММ.ГГГГ в копии акта, не наступила.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. Доводы заявителя о том, что Ощепков К.А. находился в трезвом состоянии при задержании ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено.
Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный административным кодексом, не нарушен.
Наказание Ощепкову К.А. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.1 и ч.2 КоАП РФ и в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - 1 год 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Остальные доводы, перечисленные заявителем в жалобе, не влияют на квалификацию административного правонарушения, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, признании постановления незаконным. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о нахождении Ощепкова К.А. в трезвом состоянии опровергаются материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования (л.д.7), расписками понятых (л.д.11,12), объяснением свидетеля ФИО3 (л.д.13), рапортом инспектора ГИБДД Тагирова А.Р. (л.д.14), которые заявителем не опровергнуты. Показания свидетелей об отсутствии алкогольного опьянения не относятся к допустимым доказательствам. Довод заявителя о том, что работа в должности водителя такси является единственной возможностью получения материального дохода не обоснован доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 08.04.2010 года в отношении Ощепкова К.А. оставить без изменения, жалобу Ощепкова К.А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: подпись Писарева Т.Х.
.