Дело № 12-673/2010 02.12.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.
при секретаре Шатовой О.С.
с участием защитника Баталова М.Ю. - Онучиной О.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № нотариусом Пермского городского нотариального округа Сокол А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Баталова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района города Перми от 14.10.2010 г.,
у с т а н о в и л а:
постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 14.10.2010 (дело №) Баталов М.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на автодороге <адрес> 144 км Баталов М.Ю. управляя автомобилем -МАРКА- государственный №, двигался со скоростью 132 км/час после дорожного знака 3.24 «60 км/час» - то есть превысил установленную на данном участке дороги скорость движения, нарушив тем самым пункт 10.1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-.
В жалобе Баталов М.Ю. указал, что не согласен с постановлением, административного правонарушения не совершал, скоростной режим, правила дорожного движении не нарушал. Основания для вывода о превышении скорости отсутствуют, прибор для измерения скорости движения, которым пользовались сотрудники ГИБДД, указывает лишь на скорость транспортного средства, не идентифицирует это транспортное средство. Считает, что факт нарушения им скорости движения автомобиля не доказан.
В суд заявитель не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Защитник заявителя дал пояснения в пределах доводов жалобы.
Судья, изучив административный материал, считает, что жалоба Баталова М.Ю. не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене на основании нижеследующего.
Постановление вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Заявитель не оспаривает факт движения по указанной в постановлении автодороге в ДД.ММ.ГГГГ в указанное в постановлении время. В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в тексте протокола содержится ссылка на измерение величины скорости движения автомобиля под управлением Баталова М.Ю. техническим прибором СОКОЛ №, применение которого при определении значения скорость движения автомобиля под управлением водителя Баталова М.Ю. подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.5).
Нет сомнений в достоверности информации, содержащейся в рапорте сотрудника ГИБДД (л.д.5). Также у судьи нет сомнений в применении прибора СОКОЛ №, указанного в протоколе об административном правонарушении и в рапорте сотрудника ГИБДД, в отношении автомобиля под управлением Баталова М.Ю.
Заявителем не представлены доказательства в обоснование его довода о соблюдении скоростного режима на автодороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин., в обоснование предвзятого отношения к заявителю сотрудников ГИБДД, оформлявших административный материал. Материалы административного дела заявителем не опровергнуты. Доводы о том, что прибор зафиксировал скорость движения другого автомобиля, а не автомобиля под управлением заявителя, не нашли подтверждения в суде.
Статьей 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения в Российской Федерации» гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которое обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. В данном случае Баталовым М.Ю. не выполнены требования п.10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, относящимся по смыслу ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, что создало угрозу безопасности движения на автодороге.
Заявителем не представлено доказательств об отказе ему сотрудниками ГИБДД в предоставлении результата измерения прибором скорости движения автомобиля под его управлением, документов на прибор измерения, не представлены доказательства в опровержение материалов административного дела в части факта превышения скоростного режима на указанном в постановлении участке автодороги, не представлены доказательства в подтверждение предвзятого отношения сотрудников ГИБДД к водителю Баталову М.Ю. при измерении скоростного режима в рамках их служебных полномочий.
Порядок наложения административного взыскания на Баталова М.Ю. не нарушен. Административное наказание Баталову М.Ю. назначено в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП России срок.
На основании изложенного отсутствуют сомнения в достоверности приведенного в постановлении факта превышения скорости движения автомобиля под управлением Баталова М.Ю. на 72 км/час. на 144 километре автодороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут. Законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района города Перми Дурегиной И.В. от 14.10.2010 г. по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
В жалобе Баталову М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района города Перми Дурегиной И.В. от 14.10.2010 г. по делу № отказать;
постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района города Перми Дурегиной И.В. от 14.10.2010 г. о привлечении к административной ответственности Баталова М.Ю. по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: Писарева Т.Х.