Дело № 12-595/2010 29 сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.
при секретаре Шатовой О.С.
с участием защитника ТСЖ «Комсомольский проспект, 86» - Волгарева Д.А.,
рассмотрела жалобу ТСЖ «Комсомольский проспект, 86» на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 19.08.2010 г. ТСЖ «Комсомольский проспект, 86» признано виновным в том, что не выполнило в установленный срок законное предписание главного специалиста государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений ПиН ТЭЖФ в <адрес>, т.е. совершило административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА-.
В жалобе ТСЖ «Комсомольский, 86» указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, т.к. при вынесении постановления судом не было учтены обстоятельства, в связи с которыми ТСЖ не имело возможности исполнить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, владелец квартиры <адрес> не допустил замены чугунного участки стояка канализации в перекрытии над квартирой №, указанное обстоятельство отражено в письме ООО «Квадрат-Строй», списке отказников по замене ВиК в доме, техническом акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, письме ТСЖ «Комсомольский проспект, 86» жильцам квартиры №, № от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что согласно технического заключения ООО «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ полное устранение протечек по стояку канализации в <адрес> возможно только после замены чугунного участка в перекрытии и установки пластикового стояка из труб. Наниматель квартиры № Быстрых Т.А., требуя устранения протечек стояка канализации неоднократно отказывала в доступе слесарям ООО «Наш дом» для осмотра места протекания, а также не предоставляет возможность для замены чугунного участка стояка в перекрытии между квартирами № и №, что подтверждается письмом ООО «Наш дом».
В судебном заседании защитник ТСЖ «Комсомольский, 86» на доводах жалобы настаивает, пояснил, что с установленными нарушениями не согласен, правонарушение имело место, но просит принять во внимание то, что нарушение имело место по объективным причинам, поскольку ТСЖ было оказано препятствие для устранения нарушения, не обеспечен доступ в квартиру №, несмотря на неоднократные заявки, собственник квартиры № работников ООО «Наш дом» не впускала, что препятствовало исполнению предписании в срок.
В суд представитель Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края не явился, извещался.
Заслушав участников, изучив материалы административного дела, суд считает, жалоба ТСЖ «Комсомольский, 86» удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 19.08.2010 года вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.
Постановление вынесено в соответствии с требований ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Доводы представителя ТСЖ «Комсомольский, 86» о том, что недостатки не могли быть устранены по объективным причинам, не нашли подтверждения при рассмотрении административного дела, не представлены доказательства в подтверждение тому, что ТСЖ принимало меры к устранению препятствий для доступа в квартиру для устранения выявленных недостатков до проведения проверки государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края по вопросу обращения граждан после проведенных работ подрядной организацией по замене стояков. Защитник ТСЖ «Комсомольский, 86» пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работы по замене стояков выполнены не в полном объеме, поскольку одновременный доступ к квартиры № и № не был обеспечен. В результате выполненных работ в месте перекрытия часть стояка не была заменена, то есть работы не выполнены в соответствии с технологией замены стояков, что послужило появлению протечек в квартире №. В суд не представлены доказательства, в подтверждение обстоятельств, препятствовавших ТСЖ «Комсомольский, 86» принять меры к обеспечению доступа в квартиру № для завершения работы по замене стояка, несмотря на отказ собственника квартиры № в допуске в её квартиру.
Доводы о том, что протечка стояка в квартире № не носит аварийный характер, нет угрозы затопления нижних этажей, отсутствует вина ТСЖ в невыполнении требования предписаний по причине необеспечения собственником квартиры № доступа в квартиру для замены части стояка и устранения протечек, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
В данном случае ТСЖ «Комсомольский, 86, в силу своей ответственности, возложенной на ТСЖ обязанности по контролю за качественным выполнением работ подрядными организациями, проведению профилактических осмотров инженерного оборудования в квартирах, не использовало все возможные, предусмотренные законом меры для обеспечения доступа в квартиру № для качественного выполнения работы по замене канализационного стояка.
Представленное ТСЖ «Комсомольский, 86» в оправдание своего бездействия переписка с исполнителем ООО «Наш дом» по вопросу необеспечения доступа в квартиру № для устранения недостатков не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, считаю, что при рассмотрении административного дела мировым судьей соблюден порядок рассмотрения административного материала, выводы мотивированы с достаточной полнотой.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 19.08.2010 года по административному делу № в отношении ТСЖ «Комсомольский, 86»оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: Писарева Т.Х.