Дело № 12-546/2010 30.09.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.
при секретаре Шатовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми
жалобу Петровой В.И. на постановление и.о. зам. начальника ГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ, Петровой В.И. было назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА-, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 часов в на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, Петрова В.И. управляя автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный №, допустила наезд на металлическое ограждение, повредив его, создав угрозу для безопасности дорожного движения, нарушив требования п.6.2, 1.5 ПДД, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.ст.12.12, 12.33 КоАП РФ.
В жалобе Петрова В.И. указала, что не согласна административным наказанием, так как на разрешающий сигнал светофора двигалась вверх по <адрес>, на перекрестке с <адрес> в её автомобиль въехал автомобиль -МАРКА2- под управлением Енокяна Р., её автомобиль отбросило на металлическое ограждение, в чем нет её вины, нет умысла в повреждении дорожного ограждения.
В суд Петрова не явилась, извещена.
Водитель Енокян Р.Р. в суд не явился, извещался.
Судья, изучив материалы административного материала, считает, что жалоба Петровой В.И. подлежит удовлетворению. Так в суде установлено, что в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела не учтены доводы заявителя о причине ДТП, постановление не содержит мотивированного решения по делу. Как видно из текста постановления, в нем отсутствуют сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, на основании каких доказательств подтверждается вина Петровой В.И. в повреждении ограждения и создании угрозы для безопасности дорожного движения, на основании каких доказательств сделан вывод о её виновности. В резолютивной части постановления отсутствует фамилия лица, которое привлекается к административной ответственности.
Кроме того, постановление не содержит выводов на каком основании отдано предпочтение письменным объяснениям водителя Енокяна Р.Р., согласно которым он двигался на своем автомобиле -МАРКА2- на разрешающий сигнал светофора, которые противоречат письменным объяснениям водителя Петровой И.В. в части её движения на разрешающий сигнал светофора на пересечении <адрес> проспект и <адрес> в <адрес>. Не высказано суждение о причине выезда Петровой И.В. на металлическое дорожное ограждение, за что Петрова В.И. привлечена к административной ответственности. Не представлено доказательств вины лица, привлеченного к административной ответственности, не допрошены очевидцы случившегося ДТП. Не обосновано вынесение протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора) с интервалом в 10 дней – дата составления протокола ДД.ММ.ГГГГ(допустила наезд на ограждение, создала угрозу безопасности дорожного движения).
В связи с отменой постановления, административное дело необходимо возвратить на новое рассмотрение лицу, правомочному рассмотреть дело, для полного и объективного рассмотрения, вынесения мотивированного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Жалобу Петровой В.И. удовлетворить.
Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми отменить, административный материал направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.
Судья: подпись Писарева Т.Х.