Дело № 12-606/2010 08.10.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.
при секретаре Шатовой О.С.
с участием заявителя Качурова М.В.
защитника Качурова М.В. - Лушникова М.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми
жалобу Качурова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 27.08.2010 г.,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 27.08.2010 года Качуров М.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин., на 75 километре автодороги <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1-, совершил обгон автомобиля -МАРКА2-, выехал на сторону дороги, предназначенную дл встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
В жалобе Качуров М.В. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, мировым судьей дана неверная оценка его действий. Указывает, что его действия были вынужденным маневром, а не обгоном, водитель -МАРКА2- вел себя неадекватно, съезжал на обочину, затем возвратился на проезжую часть автодороги, выезд на полосу встречного движения был вынужденным во избежание столкновения с автомобилем -МАРКА2-, что подтвердила свидетель ФИО1, но судьей не было принято во внимание. Относит к недостоверному фото-видео так как оно не содержит фиксацию маневра автомобиля -МАРКА2-. Считает водителя Рогова заинтересованным в исходе дела, так как он сам является нарушителем ПДД.
В суде Качуров М.В. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что когда автомобиль -МАРКА2- свернул к обочине, он продолжил движение, но, двигаясь в районе середины корпуса автомобиля, -МАРКА2- начал выезжать на полосу движения без указания левого поворота, в результате Качуров принял решение во избежание столкновения, обогнать автомобиль -МАРКА2-.
Защитник Лушников М.И. дал пояснения в пределах доводов жалобы.
Судья, изучив материалы административного дела, считает, что жалоба Кочурова М.И. не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене по доводам жалобы и по другим основаниям.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в административном деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.1 ич.2 КоАП РФ и в размере санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Кроме того, при назначении административного наказания в виде 4 месяцев лишения права управления транспортным средством, мировой судья учел все обстоятельства по делу, всем доказательствам дана оценка.
Постановление вынесено в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок.
Порядок привлечения Качурова М.И. к административной ответственности мировым судьей не нарушен.
При разрешении жалобы исследованы представленные по административному делу доказательств: схема места совершении административного правонарушения, подписанная заявителем без оговорки, который не указал причину несогласия, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, письменное объяснение Рогова В.В., согласно которому его обогнал автомобиль -МАРКА1- в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, при этом водитель Рогов В.В. указывает, он к торможению не прибегал, полосы движения не менял, вправо не принимал, направление движения не менял, двигался прямо.
Мировым судьей правильно дана оценка всем доказательствам по административному делу, в том числе показаниям свидетеля ФИО1, правильно квалифицированы действия Качурова М.И. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - так как он совершил обгон транспортного средства на участке дороги, на котором это прямо запрещено правилами дорожного движения.
Доводы заявителя о том, что он не совершал обгон в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», совершил объезд транспортного средства, опровергаются доказательствами, представленными в материалах административного дела, заявителем не опровергнуты.
Доводы жалобы заявителя о вынужденном движении, выполнении маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20.»Обгон запрещен», во избежание аварийной ситуации не нашли подтверждения в суде. Доводы о вынужденном нарушении требований Правил дорожного движения расцениваю как желание уйти от административной ответственности, поскольку, исходя из пояснения водителя Качурова М.И., когда он двигался по своей полосе движения в районе середины корпуса автомобиля -МАРКА2-, он имел возможность, руководствуясь требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, притормозив, пропустить автомобиль, для движения впереди своего автомобиля -МАРКА1-, не создавая аварийную ситуацию, но решил обогнать автомобиль -МАРКА2-, поскольку у него была небольшая скорость.
При рассмотрении административного дела не возникло сомнений в нарушении Качуровым М.И. требования п.1.3 ПДД, несоблюдения Качуровым М.И. дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен».
Других оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 27.08.2010г. в отношении Качурова М.И. оставить без изменения, жалобу Качурова М.И. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: Писарева Т.Х..