Дело № 12-302/2010 27 сентября 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Х.Т.
при секретаре Шатовой О.С.
с участием заявителя Субботина Д.В.,
защитника Субботина Д.В. - Пушвинцева И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми
жалобу Субботина Д.В. на решение о 27.01.2010 г. по результатам рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 часов напротив <адрес> водитель Субботин Д.В., управляя автомобилем -МАРКА3- № при развороте не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2- №, двигавшемуся навстречу без изменения направления. В результате повреждения получили автомобили -МАРКА3- №, -МАРКА4- №.
По данному факту начальником отделения ГИБДД УВД по Свердловскому району г.Перми ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, в соответствии с которым Субботин Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА1-.
Начальником отдела ГИБДД УВД по г.Перми ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Субботина Д.В., вынесено решение в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Субботину Д.В. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением от ДД.ММ.ГГГГ, Субботин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой (направил по почте) на постановление и решение ГИБДД, по доводам которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что административный материал был рассмотрен без учета объяснений свидетеля дорожно-транспортного происшествия - ФИО2, который указывает на то, что водитель автомобиля -МАРКА2- № двигался со стороны <адрес> на запрещающий сигнал светофора, кроме того, обгоняя колонну попутно идущего автотранспорта, он своевременно не завершил маневр обгона, обгоняя колонну и совершил наезд на автомобиль -МАРКА3- на встречной полосе по ходу своего движения. Заявитель указывает в жалобе, что для его маневра разворота на <адрес> в сторону <адрес> помех не было, автомобиль -МАРКА2- появился неожиданно, в момент удара и после его автомобиль находился на своей полосе движения. После столкновения автомобиль -МАРКА2- продолжил движение и выехал на парковку у <адрес>, где допустил столкновение со стоящим автомобилем -МАРКА3- гос.№, а последний столкнулся в свою очередь со стоящим автомобилем -МАРКА4-, гос.№. В жалобе заявитель ссылается на недобросовестные действия сотрудников ГИБДД по замерам проезжей части, замеры производили, не выходя из автомобиля посредством лазерного прибора. Результат рассмотрения жалобы заявителем получен ДД.ММ.ГГГГ через его представителя, ранее решение в его адрес не высылали, он не получал решение. Заявитель считает, что проверка его жалобы проведена поверхностно, не дана оценка письменным объяснениям очевидца водителя ФИО2
В суде заявитель на жалобе настаивал, не считает себя виновным в случившемся ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что решение вынесено не объективно, поскольку его пояснения, пояснения свидетелей не учтены, на рассмотрение административного дела его не вызывали. Также пояснил, что дл завершения маневра разворота помех справа не было, справа перед пешеходным переходом на светофоре горел красный свет. Автомобиль -МАРКА2- под управлением Пыхтеева Г.В. появился внезапно на большой скорости.
Участники ДТП Пыхтеев Г.В., Сидоров Г.С. в суд не явились, извещались.
Потерпевший ФИО1 пояснил, что не является очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП он находился в магазине.
Свидетель ФИО2 пояснил, что двигался на своем автомобиле -МАРКА1- по <адрес> в направлении южной дамбы в «пробке» автомобилей, увидел, как за красный свет светофора со стороны <адрес> обгоняя колонну автомобилей слева двигался автомобиль -МАРКА2-, который после пешеходного перехода нажал на «газ», скорость была большая, видимость хорошая, автомобиль под управлением Субботина он не мог не видеть. Свидетель пояснил, что с Субботиным не знаком, ДТП увидел из автомобиля, съездил в магазин и вернулся, так как знает как трудно найти свидетелей ДТП, в ГИБДД написал письменное объяснение.
Судья, выслушав заявителя, ФИО1, свидетеля ФИО2, изучив административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что решение и.о.начальника полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми подполковника милиции Ганзий А.А. подлежит отмене в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> городе Перми, неполнотой проверки, проведенной без учета объяснений всех свидетелей - очевидцев ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ
Доводы заявителя о неполноте проведенной проверки по жалобе Субботина Д.В. нашли подтверждение в суде. При рассмотрении жалобы не приняты во внимание письменные объяснения очевидца дорожно-транспортного происшествия - ФИО2, который в объяснении указал, что находясь в потоке автомобилей на перекрестке <адрес> и <адрес>, являясь водителем автомобиля -МАРКА1-, ожидал зеленый сигнал, так как горел запрещающий сигнал светофора, в зеркало заднего вида заметил, что автомобиль -МАРКА3- № пытается развернуться в сторону <адрес> сразу за его автомобилем, он немного проехал вперед, а автомобиль, стоящий за ним, дал свободное место для выезда а/м -МАРКА3-. Далее увидел, что автомобиль -МАРКА2- № перед самым включением зеленого сигнала светофора, находясь левее основного потока автомобилей по ходу своего направления, объехал стоявшую колонну по встречной для него полосе движения, затем, резко увеличив скорость за пешеходным переходом, зацепил автомобиль -МАРКА3-. Автомобиль -МАРКА2- не успел завершить маневр и вернуться на свою полосу движения. От удара автомобиль -МАРКА2- отклонился от своей траектории движения, значительно правее, зацепил несколько автомобилей: -МАРКА3- г/н №, -МАРКА4- № и уперся в сугроб. Из данных объяснений следует, что автомобиль -МАРКА2-гос.№ двигался на запрещающий сигнал светофора, что вилось неожиданным для водителя Субботина Д.В., совершавшего маневр разворота, автомобиль -МАРКА2-, двигавшийся на запрещающий сигнал светофора, не мог являться для водителя Субботина Д.В. помехой, так как он не ожидал движение автомобилей со стороны светофора, поскольку горел запрещающий сигнал. Объяснения свидетеля не опровергнуты. Текст решения от ДД.ММ.ГГГГ ограничен перечислением объяснений водителей - участников ДТП, не содержит выводов в обоснование результата рассмотрения о нарушении Субботиным требований п.8.8 ПДД.
Постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, поскольку постановление не мотивировано, вынесено с нарушением требований п.4, 6 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которых в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, должны быть перечислены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выводы в подтверждениие факта нарушения Правил дорожного движения.
В нарушение требований ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Жалобу Субботина Д.В. удовлетворить.
Отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Субботина Д.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в -СУММА1-, отменить решение от 27.01.2010 г. И.О. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми подполковника милиции Ганзий А.А. по жалобе Субботина Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении.
Прекратить производство по административному делу.
На решение может быть подана жалоба в течение 10-ти дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья Писарева Т.Х.